Дело № 8Г-19734/2021 [88-19143/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19143/2021 (2-4170/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-57» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Русь-57» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору), нежилое помещение для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, оказанию услуг общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно договору аренды, было передано ответчику в аренду нежилое помещение площадью 35 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора аренды.

Размер арендной платы по договору аренды согласован в соответствующих приложениях к договору и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей в месяц.

Вопреки условиям договора должник перестал выполнять свои обязательства по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 361 500 рублей, пени в размере 537 111 рублей, а всего 898 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области по делу № судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На дату подачи настоящего заявления ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако задолженность по арендным платежам не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 537 111 рублей, государственную пошлину 12 186 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ООО «Русь-57» взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25239 рублей, государственная пошлина - 1662 рубля 17 копеек, всего 50401 рубль 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 апреля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Русь-57» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу ООО «Русь-57» взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, государственная пошлина - 12 282 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО12 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РУСЬ-57» полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-57» по договору аренды было передано [СКРЫТО] ФИО13 в аренду нежилое помещение площадью 35 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора аренды.

Размер арендной платы по договору аренды согласован в соответствующих приложениях к договору и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 3.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и прочие согласованные платежи. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 3 числа авансовым платежом за текущий месяц путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора ввиде пени за задержку платежей по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 361500 рублей, пени в размере 537 111 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 204, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 239 рублей, применив срок исковой давности по предшествовавшим указанному периоду платежам по ходатайству ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о применении судом срока исковой давности, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Русь-57» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом снизив размер суммы пени за аналогичный период по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Русь-57» срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока исковой давности), после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по договору аренды судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный ООО «Русь-57» расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: