Дело № 8Г-19730/2021 [88-19123/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19123/2021(№2-1120/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тушино» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Н. о признании недействительным межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Тушино» (далее - СНТ «Тушино») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тушино», участок №122, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тушино», участок №156, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] П.Н., исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков. В обоснование иска указано, что при формировании ответчиками земельных участков не было учтено расположение в границах имущества общего пользования - водоотводной канавы, питающей противопожарный пруд. При этом границы земельных участков ответчиками с СНТ «Тушино» согласованы не были.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тушино», участок №122, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тушино», участок №156, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] П.Н.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 2 октября 2014 года на основании постановления Главы Волоколамского района от 29 ноября 2013 года, и от 4 июля 2014 года за СНТ «Тушино» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 81 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, по адресу: <адрес> СНТ «Тушино».

[СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тушино», участок №122 на основании договора дарения земельного участка от 27 ноября 2013 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 декабря 2013 года.

[СКРЫТО] П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тушино», участок №156, на основании договора дарения от 27 ноября 2013 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 декабря 2013 года.

Согласно землеустроительному делу по проекту отвода границ земельного участка №156, обозначенного по генплану «спортивная площадка», для садоводства в СНТ «Тушино», составленного ООО «Юником», данный участок предоставлен и сформирован администрацией Волоколамского муниципального района Московской области в 2006 году в связи с подачей 3 августа 2006 года Пристая С.М., заявления о предоставлении земельного участка №156 площадью 1000 кв.м в собственность.

12 октября 2006 года был составлен и утвержден проект отвода границ земельного участка №122 в СНТ «Тушино», подписанный представителем администрации Волоколамского муниципального района, председателем комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района, начальником Управления Роснедвижимости по Волоколамскому муниципальному району, начальником отдела архитектуры, а также согласован с председателем СНТ «Тушино». В плане обозначены границы участка площадью 1000 кв.м, в границы которого включена канава.

В 2016 году [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.Н. проведено межевание земельных участков №122 и №156, при этом изменена внутренняя смежная граница между участками, в связи с чем изменилась и конфигурация участков, которая не соответствует конфигурации по проекту планировки и застройки СНТ «Тушино».

Как следует из заключения кадастрового инженера, по результатам межевания земельный участок №122 имеет фактическую площадь 1149 кв.м, земельный участок №156 имеет фактическую площадь 1032 кв.м. Границы участков не соответствуют конфигурации проекту планировки и застройки СНТ «Тушино». Участки №122 и №156 согласно проекту планировки и застройки СНТ «Тушино» смежными не являются, поскольку их разделяет канава, а участок №156 обозначен как спортивная площадка.

Из проекта планировки и застройки СНТ «Тушино» следует, что земельный участок №122 имеет форму перевернутого треугольника, большая по длине сторона которого граничит с канавой, земельный участок №156 имеет форму вытянутой прямоугольной трапеции.

7 октября 2016 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.Н. заключено соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения.

Из чертежа земельных участков и их частей следует, что в результате заключенного между сторонами соглашения земельные участки изменили конфигурацию с прямоугольной трапеции на прямоугольник.

Земельные участки в новой конфигурации отмежованы, постановлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров.

Согласно заключению эксперта границы земельных участков №122 и №156 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по проекту планировки и застройки территории СНТ «Тушино», спорная канава расположена не между участками, а на земельных участках, что также не соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов смежного землепользования, представлены не были, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая руководствуясь статьями 261 Гражданского кодекса РФ, 38-40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также принимая во внимание заключение эксперта, пришла к выводу о несоответствии конфигураций земельных участков ответчиков конфигурации земельных участков согласно генеральному плану СНТ, поскольку не была учтена проходящая между участками канава, питающая противопожарный пруд СНТ, что нарушает права и законные интересы СНТ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.