Дело № 8Г-19728/2021 [88-19248/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19248/2021 (2-149/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО7

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

[СКРЫТО] ФИО9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Овакимян ФИО10 управлявший автомобилем «<данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204285,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 782413,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО11. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08 июня 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] ФИО12 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] ФИО14. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Овакимяна ФИО15., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Овакимян ФИО16 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба [СКРЫТО] ФИО17 обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым на основании заключения ФЭЦ ЛАТ, которым установлено, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика [СКРЫТО] ФИО19 обратился к независимому оценщику ООО «НКЭЦ», согласно заключению которого с технической точки зрения рассматриваемые повреждения могли быть получены при заявленном событии.

Досудебным исследованием ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 204285,50 рублей.

В досудебном порядке страховщик претензию [СКРЫТО] ФИО18. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалы настоящего дела событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1,2,15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО «НКЭЦ» и необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79,82,84,85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> однозначно установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 11 апреля 2017 года.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Само по себе установление органами ГИБДД в действиях водителя <данные изъяты> Овакимян ФИО20. обстоятельств невыполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца – потребителя страховой услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: