Дело № 8Г-19722/2021 [88-19157/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19157/2021(№2-1335 Д/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2017 г. № 25898309 по состоянию на 12 марта 2002 г. в сумме 76626 рублей 28 копеек, включая: проценты – 10975 рублей 38 копеек, основной долг – 63654 рубля 90 копеек, комиссии – 1996 рублей, – и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2499 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2002 г. исковые требования ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы основания задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2017 г. № 25898309 за период с 21 июня 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 63654 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10975 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям в размере 1996 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2499 рублей, всего взыскано 79125 рублей 28 копеек. С [СКРЫТО] В.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертизы Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на ответчика обязанность по уплате истцу задолженности по кредитному договору и судебных расходов, определяя их размер, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 309, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходили из того, что 21 ноября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] В.В. был заключён кредитный договор по программе «Кредитная карта» № в результате акцепта публичной оферты путём оформления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты, согласия заёмщика и подписания Индивидуальных условий договора по программе «Кредитная карта», ознакомления ответчика с Общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов с выражением согласия с ними и присоединением к ним, в соответствии с которым Банком был выдан ответчику кредит, кредитный лимит – 50000 рублей, под 27,9 процентов годовых, со сроком действия карты – 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту и соответствующий кредит. В период с 27 ноября 2017 г. по 11 марта 2020 г. ответчик неоднократно снимал с кредитной карты наличные денежные средства и расплачивался при её помощи за приобретаемые товары, производил платежи в погашение кредита. Однако, в нарушением установленных договором обязательств, [СКРЫТО] В.В. несвоевременно и не в полно объёме вносил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность по нему, составившая за период с 21 июня 2018 г. по 12 марта 2020 г. 76626 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 63654 рубля 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10975 рублей 38 копеек, задолженность по комиссии – 1996 рублей.

Заключительное требование по договору от 21 ноября 2017 г. №, направленное Банком в адрес ответчика 21 ноября 2018 г. в соответствии с пунктами 6.5 – 6.5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитная карта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 августа 2019 г. судебный приказ от 9 августа 2019 г. был отменён в связи с принесением [СКРЫТО] В.В. возражений относительно его исполнения.

Судебными инстанциями также были проверены доводы ответчика о неподписании согласия заёмщика на заключение договора от 21 ноября 2017 г. и отвергнуты с учётом заключения эксперта от 13 ноября 2020 г. № 27/20, выполненным на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ», согласно которому подписи от имени [СКРЫТО] В.В. в согласии заёмщика на заключение договора с ПАО «Почта Банк» от21 ноября 2017 г., в заявлении о предоставлении кредитной карты от 21 ноября 2017 г. в ПАО «Почта Банк» от имени [СКРЫТО] В.В. выполнены самим [СКРЫТО] В.В.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной истцом задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, и верно, согласно требованиям статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы выше указанным образом.

Выводы судебных инстанций обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все юридически значимые доводы истца и возражения ответчика проверены. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены другие, а не поименованные в нём документы, что судебными инстанциями не проверено и исковое заявление не было оставлено без движения, о неустановлении факта выдачи Банком денежных средств и исполнения кредитного договора, об обосновании апелляционного определения несоотносимыми документами, приложенными в качестве обоснования иска, об отсутствии расшифровки подписей и наименований должностей в апелляционном определении в нарушение требования ГОСТ Р 7.0.97.-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительская документация. Требования к оформлению документов», подлежат отклонению, поскольку судом разрешён спор по тем основаниям и предмету, которые заявлены, и представлены доказательства, исходя из доводов обеих сторон, объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела и уточнению тех или иных обстоятельств и доказательств в ходе судебного разбирательства и подготовки дела к судебном разбирательству, не имелось. Апелляционное определение подписано судьями состава судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшими дело, что следует из его содержания, и соответствует требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися специальными.

Доводы кассатора о неустановлении факта выдаче кредита направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судебными инстанциями установлен факт заключения кредитного договора, объём исполнения банка перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредитной карты, её использование и использование кредитных средств, частичное периодическое исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате договорных процентов, свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора, что с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отклонение доводов заёмщика об отсутствии предоставления исполнения кредитора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закреплённых в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)