Дело № 8Г-19718/2021 [88-19145/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19145/2021 (2-3939/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЦ на Ленинском к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» об изменении условий договора

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО8

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., ответчика-истца по встречному иску [СКРЫТО] ФИО9., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «АЦ на Ленинском» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Розничная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 2 250 000 рублей, скидка, представленная продавцом покупателю, составила 440 000 рублей, бонус за Трейд-ин - 270000 рублей, стоимость дополнительного оборудования согласно спецификации к договору составила 240000 рублей, итоговая стоимость - 1780000 рублей.

В тот же день между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает у продавца комплекс товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемое транспортное средство в размере 180000 рублей. По условиям дополнительного соглашения при отказе покупателя от любого комплекта товаров и (или) услуг, с учетом которого предоставлена скидка от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование такого договора, предоставленная скидка автоматически аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договоров (одного из договоров), заключенного с организацией партнером продавца. В связи с нарушением условий дополнительного соглашения, заключенного между продавцом и покупателем, продавец ДД.ММ.ГГГГ обратился к покупателю с письменной претензией о доплате суммы предоставленной скидки в размере 180000 рублей. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 180000 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 124 рублей.

[СКРЫТО] ФИО11 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ООО «АЦ на Ленинском» пересмотреть условия договора, снять с него требования ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании задолженности по договору, а также неустойки, указав, что был введен в заблуждение при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля выполнил в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования ООО «АЦ на Ленинском» удовлетворены, с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу ООО «АЦ на Ленинском» взыскана сумма задолженности в размере 180000 рублей, неустойка в размере 16200 рублей, государственная пошлина в размере 5124 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» (продавцом) и [СКРЫТО] ФИО16 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым [СКРЫТО] ФИО17. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1780000 рублей.

В договоре указана полная стоимость автомобиля - 2250000 рублей, а также размер скидки, предоставленной продавцом – 440000 рублей, бонус за трейд-ин в размере 270000 рублей, указано отдельно о стоимости дополнительного оборудования в размере 240000 рублей, итоговая цена автомобиля составила 1780000 рублей.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к указанному договору, из которого следует, что согласовано предоставление покупателю скидки в размере 180000 рублей и определена окончательная стоимость автомобиля в размере 1780 000 рублей.

Из условий дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий: с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами Продавца и (или) Продавцом, с перечнем товаров и услуг покупатель ознакомлен.

В случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, скидка не предоставляется и аннулируется. При этом, у покупателя возникает обязанность в 10-дневный срок с даты выставления счета продавцом произвести продавцу доплату суммы скидки. В случае нарушения сроков по возврату продавцу суммы скидки, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы скидки до момента возврата скидки.

Из материалов дела усматривается, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного автомобиля в размере 1780000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО18 получил полис страхования АО «МАКС», уплатив страховую премию в размере 185000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО19 обратился в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в размере 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ на Ленинском» выставило [СКРЫТО] ФИО20 требование о возврате предоставленной скидки в размере 180000 рублей на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку [СКРЫТО] ФИО25 отказался от одной из услуги, оговоренной при заключении дополнительного соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, которым согласована стоимость спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, указав, что из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Разрешая встречные требования [СКРЫТО] ФИО21 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи на согласованных условиях, в результате чего, автомобиль был продан покупателю по более низкой цене с учетом скидки, условия предоставления которой покупателю также оговорены, с чем он и согласился, подписывая дополнительное соглашение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 309,310,421,422,424,450,452,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия [СКРЫТО] ФИО22 по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене в размере 1780000 рублей, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его, отказ от договора страхования влечет аннулирование скидки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции агентского договора, заключенного между АО «МАКС» и ООО «АЦ на Ленинском», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика необходимость приобщения представленных истцом дополнительных доказательств была поставлена на обсуждение сторон, от [СКРЫТО] ФИО23 каких-либо возражений не поступило.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции принципов независимости, объективности и беспристрастности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: