Дело № 8Г-17621/2020 [88-20451/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20451/2020

№ 2-1692/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Н», ТСЖ «Б» о возложении обязанности установить запоры на дверях эвакуационных выходов, выполнить внутреннюю отделку помещений подвала, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ «Б» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ООО «Н» и ТСЖ «Б» о возложении обязанности по установке запорных устройств на дверях эвакуационных выходов из подвала здания, расположенного по адресу: Московская <адрес>, обеспечивающих возможность их свободного открытия изнутри без ключа, выполнению внутренней отделки помещений указанного подвала, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что он является собственником нежилого помещения № 10 и квартиры № 13, расположенных по указанному адресу. На эвакуационных выходах из подвала установлены двери с закрывающимися на ключ замками с обеих сторон, что делает затруднительным или невозможным эвакуацию при пожаре и противоречит требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, в помещениях подвала не выполнена внутренняя отделка, на лестнице из 1 подъезда из стены выступает арматура.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] К.А. к ТСЖ «Б» удовлетворены частично.

На ТСЖ «Б» возложена обязанность установить запоры на дверях эвакуационных выходов из подвала здания по адресу: <адрес>, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, выполнить внутреннюю отделку помещений подвала здания по указанному адресу, относящихся к общему имуществу (лестничные марши, стена проходов, коридоров, полы).

С ТСЖ «Б» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] К.А. к ООО «Н» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Б» просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] К.А. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.А. является собственником нежилого помещения № 10 и квартиры № 13, расположенных по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, осуществляет ТСЖ «Б».

Согласно выводам строительно-технического исследования, выполненного специалистом ООО «Скала» 15 августа 2019 г., выходы из подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через входные группы подъездов №№ 1-4 являются эвакуационными. Запоры на дверях эвакуационных выходов из подвала здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в связи с чем в случае пожара выход наружу в безопасное место будет невозможен. Помещения подвала, относящиеся к общему имуществу, замусорены, из стен выступает арматура, внутренняя отделка лестничных маршей, стены проходов, коридоров, полов не выполнены.

Претензия истца об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о выполнении внутренней отделки помещений подвала, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем содержании ТСЖ «Б» общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечении санитарного, противопожарного и технического состояния указанного жилого дома, возложив на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений и взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца и неустойку в случае неисполнения решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 стать 36, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что установка запоров на дверях эвакуационных выходов из подвала здания и выполнение внутренней отделки помещений подвала здания, не входит в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций и несущих конструкций многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не опровергает выводы судебных инстанций в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом, в том числе должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические подвалы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как установили суды обеих инстанций, в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 дверь в подвальное помещение вышеуказанного многоквартирного дома не оборудована запором, обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанного Минимального перечня установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что внутренняя отделка подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует положениям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденного приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. № 128/пр.

В соответствии с частью 22 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию подвального помещения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, возложена на ответчика.

С учетом приведенных правовых норм доводы заявителя жалобы о том, что на момент сдачи указанного жилого многоквартирного дома в эксплуатацию он соответствовал противопожарным требованиям, внутренняя отделка помещений подвала здания не была предусмотрена проектной документацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ТСЖ «Б» от выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, принятого последним от заказчика.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании с ТСЖ «Б» неустойки, штрафа и компенсации и морального вреда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, которые обоснованно были отклонены, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Б» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов