Дело № 8Г-17620/2020 [88-18940/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18940/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по заявлению Бирюкова Александра Валерьевича об установлении юридического факта участия в контртеррористической операции

по кассационной жалобе представителя Бирюкова Александра Валерьевича – Вербицкой Юлии Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-4805/2020 от 18 марта 2020 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Бирюкова А.В. и его представителя по доверенности Вербицкую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюков Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта участия в контртеррористической операции.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года заявление Бирюкова Александра Валерьевича удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бирюкова А.В. об установлении юридического факта участия в контртеррористической операции отказано, апелляционная жалоба Центральной комиссии Министерства обороны РФ удовлетворена.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бирюкова Александра Валерьевича – Вербицкой Юлией Витальевной ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Бирюков А.В. является военнослужащим в звании старшего прапорщика, проходит службу в должности старшего воздушного радиста войсковой части 15650-9.

В период с 25.03.2015 года по 23.04.2015 года Бирюков А.В. выполнял задачи в составе Объединённой группировки по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

После окончания командировки для оформления удостоверения участника боевых действий Бирюков А.В. обратился в Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа, однако ему было отказано.

Согласно заключению Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 25.11.2015 года Бирюкову А.В. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, причина отказа: предоставленные документы не соответствуют требованиям абзаца 6 п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны РФ от 11.08.2012 года №2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации»).

Письмом начальника секретариата центральной комиссии Министерства обороны РФ от 23.11.2015 года № 173/6/315999, адресованном командиру войсковой части 15650-9 разъяснено, что по обращениям военнослужащих войсковой части 15650-9, в том числе, старшего прапорщика Бирюкова А.В. приняты решения об отказе в выдаче удостоверений ветерана боевых действий в связи с тем, что в представленных материалах военнослужащих отсутствуют документы, предусмотренные абзацем 6 п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11.08.2012 года №2288 (приказы командира войсковой части 15650, утвержденные установленным порядком, определяющие периоды выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона указанными военнослужащими в составе войсковой части 15650-9). Одновременно сообщается, что п. 11 Порядка выдачи удостоверений установлено, что при подготовке заключений Центральная комиссия (комиссии) руководствуется соответствующими перечнями, подготовленными Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ в соответствии с п.3 Приказа Министерства обороны РФ от 04.01.1996 года № 9 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах», однако войсковая часть 15650 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, принимавших (принимающих) участие и привлекавшихся (привлекающихся) к выполнению задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, в периоды, указанные в обращении, не включена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления Бирюкова А.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку заявитель был лишен иной возможности установить факт своего участия в боевых действиях, кроме как в судебном порядке, так как войсковая часть 15650, в которой проходил службу Бирюков А.В., в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, принимавших (принимающих) участие и привлекавшихся (привлекающихся) к выполнению задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в спорные периоды не включена. При этом суд первой инстанции указал, что согласно показаниям свидетелей, заявитель входил в состав экипажа самолета наряду с военнослужащим из другой войсковой части, который в связи с нахождением в данной командировке получил удостоверение ветерана боевых действий, при этом они выполняли поставленные задачи как единое подразделение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие войсковой части в Перечне соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, принимавших (принимающих) участие и привлекавшихся (привлекающихся) к выполнению задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона само по себе не может служить основанием для лишения Заявителя права на льготы, установленные законом для ветеранов боевых действий.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что отсутствие сведений о принятии руководителем контртеррористической операции решения о привлечении для участия в проведении контртеррористической операции войсковой части 15650, в составе которой проходил военную службу Бирюков А.В., а также сведений об издании командиром указанной воинской части приказа о привлечении Бирюкова А.В. для участия в проведении контртеррористической операции, предусмотренных Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, который утвержден приказом Министра обороны РФ от 11.08.2012 года №2288 и действовал на дату принятия решения об отказе в выдаче удостоверения, в совокупности с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, нельзя восполнить показаниями свидетелей, не указавших в ходе их допроса, в каких конкретно боевых (контртеррористических) операциях участвовал заявитель, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в спорный период. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на исчерпывающий круг представленных доказательств.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию изложенную в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюкова Александра Валерьевича – Вербицкой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи