Дело № 8Г-17617/2020 [88-18932/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18932, 2-3915/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. - Ромейко П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 644 939,92 руб., неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с 1 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 770 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на нарушение условий о сроках передачи объекта долевого участия и выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. иск [СКРЫТО] С.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 330 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с 1 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 770 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Решение в части взыскания штрафа изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г., оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В/29-640-И от 17 августа 2017 г., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры по договору составила 5 895 029, 50 руб.

Согласно п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Денежные обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия и выполненных отделочных работ в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 г., то есть не позднее 31 января 2019 г.

Нарушение условий договора по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок, а также по выполнению отделочных работ в квартире, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за нарушение условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, а также срока выполнения отделочных работ, произвел отдельный расчет неустоек за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчислении неустойки на данную сумму неправомерно.

Производя расчет неустойки по правилам ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание цену заключенного сторонами договора и установленного периода просрочки, пришла к выводу, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ее размер не должен превышать взысканные судом 330 000 руб., а размер штрафа - 100 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения прав ответчика перед истцом с учетом приведенных ответчиком причин, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта – 5 895 029,50 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выделении отделочных работ в отдельный объект строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана как в договоре, так и в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 ГПК РФ несостоятельны, поскольку в апелляционной жалобе просьба ответчика обращенная к суду заключалась в отмене решения суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи