Дело № 8Г-17616/2020 [88-18949/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18949/2020, №2-539/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.М.

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Н.- Каверина А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.М. (далее- ИП [СКРЫТО] А.М.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 июня 2018 г. по 23 июня 2018 г. истец по договорам комиссии передала индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее- ФИО10 600 профилированных листов.

Этот товар ФИО11 по договору купли- продажи от 23 июня 2018 г. реализовала ответчику за 345 000 руб. Ответчик оплату не произвел.

По договору уступки прав (цессии) от 27 мая 2019 г. ФИО12 уступила истцу право требовать от ответчика денежную сумму в размере 345 000 руб. и неуплаченные проценты.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] С.Н. просила взыскать с [СКРЫТО] А.М. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 23 июня 2018 г. в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 35 734, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 ноября 2019 г. до момента фактической уплаты суммы долга, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 35 535 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С [СКРЫТО] А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» взыскана стоимость экспертизы размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21-23 июня 2018 г. между [СКРЫТО] (Зубцовой) С.Н. и ФИО14. были заключены договоры реализации товара №№ 2106, 2206, 2306, по условиям которых [СКРЫТО] С.Н. передала, а ФИО16 приняла для реализации 600 профилированных листов С8, размером 0,35х1,18х2.

23 июня 2018 г. между ФИО13 и ИП [СКРЫТО] А.М. был заключен договор купли-продажи 600 профилированных листов, которые были доставлены на склад ответчика.

Поскольку оплата товара ответчиком продавцу не произведена, 27 мая 2019 г. между ФИО15 и [СКРЫТО] (Зубцовой) С.Н. заключен договор уступки права требования стоимости товара по договору купли-продажи от 23 июня 2018 г.

Установив данные обстоятельства, приняв за основу выводов о стоимости товара заключение товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 70 от 8 ноября 2019 г., руководствуясь статьями 309, 395, 424, 485-486, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о действительности договора уступки прав (цессии) от 27 мая 2019 г., т.к. не был определен объем передаваемых прав, договор ФИО18. не подписан, является подложным, отклоняется. Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 27 мая 2019 г. ФИО19 уступила [СКРЫТО] (Зубцовой) С.Н. право требования уплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 23 июня 2018 г. ФИО17. не отрицала факт заключения договора цессии с [СКРЫТО] С.Н.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, т.к. по данным сайта суда до оглашения резолютивной части решения судья провел беседу по другому делу, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется. Материалами служебной проверки установлено, что на сайте суда ошибочно размещены сведения о рассмотрении судом во время нахождения судьи в совещательной комнате другого дела, техническая ошибка исправлена.

Указание в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 8 августа 2019 г. не подписан председательствующим, не соответствует материалам дела. Имеющийся в деле протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил дело по доводам жалобы, являются неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи