Дело № 8Г-17604/2020 [88-18938/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Веры Павловны к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные денежные выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области»

на решение Пролетарского районного суда города Тулы №2-387/2020 от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-1079/2020 от 26 марта 2020 года, которыми требования удовлетворены.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Матвеева Вера Павловна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области (далее - ГУ ТО) «Управление социальной защиты населения Тульской области» об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные денежные выплаты.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2020 года исковые требования Матвеевой Веры Павловны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеева В.П. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – инвалида 2-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Супруги состояли в браке с 1993 года, проживали совместно и вели общее хозяйство до дня смерти ФИО5 по адресу: <адрес>

При жизни ФИО5 являлся получателем выплат и компенсаций, предусмотренных нормами действующего законодательства, а также получал выплаты, начисленные ГУ ТО УСЗН Тульской области.

Судами также установлено, что Матвеева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает с 09.03.2018 года и является пенсионером по старости. На момент смерти супруга среднемесячный доход истца составлял 9852,64 рублей, доход её супруга Матвеева Ю.А. – 26486,59 рублей.

20.08.2019 года Матвеева В.П. обратилась в ГУ ТО УСЗН Тульской области с заявлением о назначении ей выплат, как находившейся на иждивении супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №2922 от 23.08.2019 года ГУ ТО УСЗН Тульской области Матвеевой В.П. отказано, в том числе, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего нахождение нетрудоспособного члена семьи на иждивении кормильца, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Матвеевой В.П., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что Матвеева В.П. является пенсионеркой, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер её дохода был значительно ниже дохода супруга ФИО5, её собственные средства полностью не покрывали ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств и лечения, оплатой ЖКУ, в связи с чем, суды, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу ФИО5 за счет его доходов, и её собственным доходом, признали такую помощь со стороны ФИО5 постоянным и основным источником средств существования Матвеевой В.П., и пришли к обоснованному выводу о возможности установить факт её нахождения на иждивении ФИО5

Судебными инстанциями при рассмотрении спора приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности назначения судами ежемесячной компенсации истцу с даты первоначального обращения к ответчику (20 августа 2019 года) были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на пункт 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 607.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи