Дело № 8Г-17603/2020 [88-18933/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18933, 2-1144/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С.,

с участием прокурора Никоноровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лиде [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.Н., действующего в своих интересах и как законный представитель [СКРЫТО] А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа Ивантеевка Московской области – Рапина Ю.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены судебных актов, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переселении ответчиков из данного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на [СКРЫТО] Н.И. обязанности по заключению договора социального найма, ссылаясь на то, что в рамках программы развития застроенной территории квартала № города Ивантеевка [СКРЫТО] Н.И. и членам его семьи, двое из которых относятся к маломобильной группе населения, предоставлена для переселения трехкомнатная квартира. Ответчики не согласились с предложенным вариантом жилого помещения, договор социального найма не заключили, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказались.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.Н., действующий в интересах несовершенной дочери [СКРЫТО] А.О., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, просят их отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2008 г. между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой Инвест» заключен договор № о развитии застроенной территории части квартала № города Ивантеевка Московской области, предметом которого являлась застройка территории площадью 10,3 га со сносом жилых домов по <адрес>, в том числе <адрес>, и строительством благоустроенного жилья.

[СКРЫТО] Н.И. является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 64,8 кв. м, в том числе жилой 48,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи [СКРЫТО] Л.П. (супруга), [СКРЫТО] О.Н. (сын), [СКРЫТО] А.О. (внучка) Ответчики на жилищном учете не состоят.

Постановлением администрации г.о. Ивантеевка Московской области от 26 сентября 2018 г. № [СКРЫТО] Н.И. на состав семьи из четырех человек предоставлена муниципальная трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв. м.

2 октября 2018 г. администрацией [СКРЫТО] Н.И. направлено приглашение явиться для подписания договора социального найма, от подписания которого [СКРЫТО] Н.И. отказался.

В соответствии с проектом № 19210-АС перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, а также актом о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 ноября 2019 г. жилое помещение приспособлено для проживания в нем маломобильных людей, использующих для передвижения кресло-коляску. По заданию заказчика рассматриваемая квартира предназначена для нахождения и проживания инвалидов.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что вновь предоставляемое жилое помещение не только отвечает по равнозначности занимаемому в настоящее время ответчиками жилому помещению, но и имеет необходимые условия для проживания в нем инвалидов-колясочников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что санузел в жилом помещении, предоставляемом ответчикам по договору социального найма не соответствует СНиП 35-01-2001, поскольку площадь переоборудованного совмещенного санузла составляет 4,1 кв. м, а должна составлять не менее 4,4 кв. м, не является основанием для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии с 1.1 Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2016), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 г. № 798/пр, настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство зданий, сооружений и земельных участков.

В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд МГН следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления» (п. 4.1 Свода Правил).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о том, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение ухудшает их положение по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из экспликации к плану строения (л.д. 89) <адрес> имеет три жилых комнаты, кухню площадью 6,8 кв. м, коридор площадью 6,6 кв. м, туалет площадью 1,8 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи