Дело № 8Г-17602/2020 [88-19242/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19242/2020

№ 2-1846/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «МИРЪ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] О.В., в котором просило взыскать задолженность по договору овердрафта № О-6027 от 14 сентября 2013 года в размере 321 786 руб. 63 коп., из которых 111 209 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 90 893 руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов, 119 682 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Решением Ногинского городского суда Московской области 09 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность по договору овердрафта № О-6027 в размере 20 076 руб. 97 коп. (сумма просроченного основного долга), неустойка в размере 20 076 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 321 786 руб. 63 коп., из которых 111 209 руб. 79 коп. сумма просроченного основного долга, 90 893 руб. 99 коп. сумма просроченных процентов, 119 682 руб. 85 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 417 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что между ОАО «Флексинвест» (правопредшественник АО АКБ «МИРЪ») и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор (овердрафт) № О-6027 от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] О.В. предоставлена кредитно-депозитная карта «ФлексКомфорт» № с лимитом в размере 135 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года, открыт текущий счет для пополнения карты №, заемщик проинформирована о полной стоимости кредита в 40,10 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 321 786 руб. 63 коп., из которых 111 209 руб. 79 коп. сумма просроченного основного долга, 90 893 руб. 99 коп. сумма просроченных процентов, 119 682 руб. 85 коп. неустойка.

В соответствии с пунктом 5.6 утвержденных АО АКБ «МИРЪ» условий предоставления и использования овердрафта к счету карты банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом банк направляет заемщику уведомление с указанием даты возврата все суммы задолженности, но не ранее чем через 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Последний платеж ответчиком произведен 16 декабря 2016 года.

Досрочное требование (претензия) об уплате образовавшейся задолженности по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 219 536 руб. 45 коп. в срок до 19 июля 2018 года банк направил ответчику 18 июня 2018 года.

Истец обратился с иском 12 марта 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности, при этом не мотивировал в решении расчет данного срок, не указал конкретные даты, после которых образовалась задолженность по каждому платежу.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 195, 196, 199, 200, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что банк воспользовался правом требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи