Дело № 8Г-17597/2020 [88-19261/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-6131/2019 № 88-19261/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Коробченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным, взыскании суммы оплаченной страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 октября 2017 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 260202 рубля, из указанной суммы уплачено 40 201 рубль 21 копейка за подключение к программе страхования.

Полагая, что им не заключался договор страхования, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако получил отказ.

С учетом уточнения иска, просил признать недействительным заявление о присоединении к программе коллективного страхования и приложенные к нему Условия участия в программе добровольного страхования, возвратить удержанную страховую премию в размере 40 201 руб.21 коп, взыскать штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 125 424 рубля, убытки в размере 14 714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6834 рубля.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года между [СКРЫТО] В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 260 202 рубля, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка-18,3% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В этот же день, 02 октября 2017 года, [СКРЫТО] В.В. в соответствующем заявлении выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Срок действия страхования определен 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В своем заявлении [СКРЫТО] В.В. дал согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 40 201 рубль 21 коп. за весь срок действия договора страхования. Ему было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

В тот же день, страховая премия был перечислена банком страховщику.

15 мая 2019 года истец обратился в ПАО Сбербанк о возврате удержанной суммы премии, отказ в возврате указанной суммы, явился поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 1, 5, 6, 10 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходили из того, что [СКРЫТО] В.В. добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой организацией.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что с Условиями участия в программе добровольного страхования [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен, согласился с Условиями участия, вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, досрочном прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления была доведена до истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Присоединение [СКРЫТО] В.В. к действующему между банком и страховщиком договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными заявления на страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и приложенных Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не имеется.

Кроме того, установив, что обращение за возвратом страховой премии ввиду отказа от участия в программе страхования последовало за пределами установленного законом и договором срока, что повлекло правомерный отказ банка в возврате суммы, суды правомерно отказали в удовлетворении как основных требований о взыскании суммы уплаченной премии, так и вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований ее усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. В. – без удовлетворения.