Дело № 8Г-17595/2020 [88-18891/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18891/2020,

2-4839/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] С. и его представителя – Фалалеева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор строительного подряда. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между подрядчиком ИП [СКРЫТО] С. и заказчиком [СКРЫТО] М.А. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами на свой риск по ГОСТам, СНиПам и ТУ Госстроя России работы по внутренней отделке помещений из расчета стоимости работ, включая все виды дополнительных и промежуточных работ в доме на земельном участке <адрес>. По условиям договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами, и устанавливается в размере приблизительно 600 000 руб. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 2.1). Сроки работ определены с 1 декабря 2015 г. по 1 мая 2016 г. (пункт 3). В случае расторжения договора сторона, которая его расторгла, возмещает убытки, включая упущенную выгоду, представляющую собой 10% от суммы договора.

Согласно распискам в получении суммы займа: от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от истца по договору денежную сумму в размере 572 423 руб. (на расписке имеется приписка о получении ответчиком дополнительно 5 000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ 2016 - 45 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ г. - 68 000 руб.

Из буквального текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что денежные средства получены в счет выполнения, а не выполненных работ. Работы выполнялись по смете ответчика.

Истец утверждал, что по устному соглашению сторон срок, указанный в договоре, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

[СКРЫТО] С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Вместе с тем из его пояснений и пояснений свидетеля Г.О.В. следует, что ответчик постоянно занимался выполнением строительно-отделочных работ по договорам.

14 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору в размере 422 303 руб., выплаты неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ, убытков, компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и прекращением последним обязательств по договору в одностороннем порядке без подписания акта выполнения работ истцом 11 августа 2016 г. был заключен договор подряда с К.В.Е. которым строительство объекта было завершено другим подрядчиком К.В.Е.. Стоимость работ составила 422 303 руб. Сроки выполнения работ были определены с 11 августа 2016 г. по 10 апреля 2017 г. По акту выполнения работ от 11 апреля 2017 г. работы были сданы и приняты истцом.

С иском истец обратился 18 июня 2019 г. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, учитывая разумные ожидания истца в части выполнения ответчиком обязательств по договору, что действия ответчика по не направлению акта выполненных работ и фактическому расторжению договора в одностороннем порядке следует расценивать как недобросовестное поведение; срок исковой давности не пропущен, что подтверждается расписками о получении денежных средств ответчиком, выданными после 1 мая 2016 г., в счет выполнения в последующем работ по договору; строительные работы по договору выполнены ответчиком частично по его смете; денежные средства сумме 422 303 руб. не возвращены, доказательств обратного не представлено; основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни их размер; в пользу истца подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 393.1 указанного Кодекса закреплено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, при этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи