Дело № 8Г-17591/2020 [88-18960/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18960/2020; 2-1-5343/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М., Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя [СКРЫТО] Д.Д.- Матвеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] О.А.- Шевченко А.С., по доводам жалобы возражавшего, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что между Гребениковым А.Г., [СКРЫТО] О.А.(заказчик) с одной стороны и ООО «ВМСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Часть денежных средств на приобретение строительных материалов была перечислена на личный счет [СКРЫТО] Д.Д. Так, [СКРЫТО] О.А. на счет [СКРЫТО] Д.Д. было переведено 60 438 рублей, [СКРЫТО] А.Г.- 35 000 рублей. Поскольку ответчик строительные материалы не пробрел и денежные средства не вернул, истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просили взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переведенные на его личный счет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Гребениковым А.Г., [СКРЫТО] О.А.(заказчик) с одной стороны и ООО «ВМСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-ремонтные работы в помещении заказчика по адресу: <адрес>.

Истцами часть денежных средств по договору были переведены на счет ООО «ВМСТРОЙ» на работы и приобретение строительных материалов. Кроме того, часть денежных средств была переведена на счет [СКРЫТО] Д.Д. Так, [СКРЫТО] О.А. на счет [СКРЫТО] Д.Д. было переведено 60 438 рублей, [СКРЫТО] А.Г.- 35 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что получая денежные средства ответчик действовал как физическое лицо в отсутствие доверенности от ООО «ВМСТРОЙ» на получение денежных средств от истцов, учитывая, что перечисленные ответчику денежные суммы превышали сумму, предусмотренную договором, в отсутствие доказательств, что ответчик действовал в интересах ООО «ВМСТРОЙ» в рамках заключенного с истцами договора, принимая во внимание также отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах истцов, исходя из того что денежные средства истцам не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись