Дело № 8Г-17590/2020 [88-18892/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18892/2020,

2-4813/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Восток» - Попова А.А., заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на крыльце ТОЦ <данные изъяты>» упал, поскользнувшись в результате того, что пол был мокрый, и получил телесные повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2018 г. [СКРЫТО] Н.В. на входе в ТОЦ «Рубин», принадлежащий ООО «Восток», отвечавшему за содержание здания, упала, в результате падения была сломана правая рука.

Факт падения истца на скользкой плитке подтверждается показаниями свидетелей Сорокиной Н.В., [СКРЫТО] А.В. (сына), предупрежденных об уголовной ответственности, при этом ими обращается внимание, что указателей на скользкий пол не было, на улице была слякоть, снег.

[СКРЫТО] Н.В. была доставлена в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу была рекомендована госпитализация в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9». Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного [СКРЫТО] Н.В. ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец был выписан под наблюдение в травматологическом пункте с 16 ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Н.В. вновь проходила стационарное лечение с тем же диагнозом, ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена операция <данные изъяты>. Истец был выписан под наблюдение в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ г., снятие швов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт принадлежности помещения первого этажа ТОЦ «Рубин» ООО «Восток» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ООО «Восток» с ИП Ц.Л.А.. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о ежедневной уборке помещений на цокольном, первом и втором этажах ТОЦ «Рубин». Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан нести ответственность за убытки, причиненные заказчику и третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору исполнителем (при наличии вины).

6 марта 2018 г. ответчиком была получена претензия истца о возмещении морального и материального вреда, оставленная без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности надлежащим образом не выполнил своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, чем причинил вред здоровью истца; факт заключения ООО «Восток» с ИП Ц.Л.А.. договора о ежедневной уборке помещений не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда истцу; в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением травмы, длительности лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости;

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Именно с учетом вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, исходя из его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, пришел к своему выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия.

Довод в кассационной жалобе о том, что ООО «Восток» является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи