Дело № 8Г-17589/2020 [88-20382/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20377/2020

№ 2-43/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Смирновой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Грин Кар» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Грин Кар» о взыскании страхового возмещения в размере 29 495 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штрафа, неустойки за период с 18 января 2019 г. по день вынесения решения в размере 29 495 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 21 августа 2019 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка на момент фактического исполнения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение от 21 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взысканы денежные средства в размере 90 237 руб. 50 коп, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29 495 руб., начиная с 14 июня 2019 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 70 505 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Грин Кар» отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г., как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Е687ТТ48 под управлением Скачкова В.Д., принадлежащего ОГУП «ЛОКК», и Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО. По обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скачкова В.Д.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Наско», при использовании транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование».

20 декабря 2018 г. представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, предусмотренного Законом об ОСАГО.

9 января 2019 г. автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра.

14 января 2019 г. по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К545КА48 без учета износа составляет 26 000 руб., с учетом износа – 19 200 руб.

Признав заявленный случай страховым, 14 января 2019 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Грин Кар», направив его по почте истцу и его представителю, которое было ими получено.

В выданном направлении на ремонт от 14 января 2019 г. указаны: лимит ответственности – 100 000 руб., предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., срок восстановительного ремонта 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт. Также имеется указание на то, что после дефектовки ТС в условиях СТОА возможно изменение стоимости ремонта. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи.

21 января 2019 г. страховщику поступило заявление представителя истца о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., указанной в выданном истцу направлении на ремонт, являющейся существенно заниженной. В заявлении страховщик извещался о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени ее проведения, также содержалась просьба о направлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в адрес представителя истца.

Письмом от 23 января 2019 г. страховщик сообщил о том, что в рамках СТОА проводится дополнительная дефектовка для выявления скрытых повреждений, было рекомендовано воспользоваться полученным направлением на ремонт. Страховщик также сообщил, что для ознакомления с результатами экспертизы необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков.

11 февраля 2019 г. ответчику поступила претензия истца, в которой он просил выдать направление на ремонт, соответствующее положениям Закона об ОСАГО, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. К претензии истец приложил заключение ИП Скарюкина М.М. от 28 января 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 29 495 руб., без учета износа – 37 908 руб., квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

Письмом от 19 февраля 2019 г. претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, было рекомендовано воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2019 г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА ООО «Грин Кар», однако на ремонт автомобиль не был принят.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что 14 февраля 2019 г. истец представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Грин Кар» для осмотра, после согласования стоимости ремонта между СТОА и страховщиком были заказаны запасные части, истец автомобиль для ремонта не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт, содержащее согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость, а в свою очередь истец не обратился на СТОА и не представил поврежденное транспортное средство на ремонт, доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок автомобиль истца был представлен на СТОА, однако не был принят СТОА в день его предоставления, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что выданное направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, с истцом не согласована полная стоимость восстановительного ремонта, при предоставлении истцом поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок организован и осуществлен не был, доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости в период с 14 февраля 2019 г. и до 29 марта 2019 г. о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, ответчиками АО «АльфаСтрахование», ООО «Грин Кар», не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании апелляционной инстанцией норм материального права, в частности, п.п. 15.1-15.3, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, направлены на переоценку выводов судебной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не принятии судом во внимание объяснений представителя ответчика ООО «Грин Кар», из судебного акта усматривается, что судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и объяснениям представителей ответчиков. Учитывая сроки выдачи истцу направления на ремонт и предоставления автомобиля на станцию, злоупотребления правами со стороны истца не усматривается.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, выводы суда последовательны, логичны.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи