Дело № 8Г-17588/2020 [88-18817/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18817/2020, №2-1-6757/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Плюхина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Л.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее- АО КБ «Пойдём!», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по договору № № от 18 декабря 2018 г. банк предоставил [СКРЫТО] А.Л. кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок 36 мес. под 19% годовых по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты картой товаров/работ/услуг и под 39.9% годовых по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, за период времени с 19 декабря 2018 г. по 18 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 234 593, 03 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО КБ «Пойдём!» просило взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 4040-2904-25053-09117-810/18ф от 18 декабря 2018 г. в размере 234 593, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемым судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. [СКРЫТО] А.Л. обратилась в АО КБ «Пойдём!» с Заявкой на открытие ей лимита кредитования на сумму 200 000 руб. на срок 36 мес., подтвердив ознакомление с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ «Пойдём!», информирование о том, что после одобрения данной заявки и получения индивидуальных условий договора, она вправе в пятидневный срок сообщить о своем согласии на получение кредита.

18 декабря 2018 г. между АО КБ «Пойдём!» и [СКРЫТО] А.Л. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.Л. лимит кредитования в размере 200 000 руб. на срок 36 мес. под 19% годовых по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты картой товаров/работ/услуг и под 39.9% годовых по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами.

[СКРЫТО] А.Л. обязалась вносить платежи ежемесячными минимальными платежами 18 числа каждого месяца. Каждый минимальный платеж включает проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, в оставшейся части- остаток основного долга по кредиту.

На основании упомянутого договора и Заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, 18 декабря 2018 г. банк предоставил [СКРЫТО] А.Л. кредитную банковскую карту № 4245******2806 с лимитом кредитования 200 000 руб. В тот же день ответчик воспользовалась картой для получения кредита в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами договора потребительского кредита, получение [СКРЫТО] А.Л. 18 декабря 2018 г. кредита в сумме 200 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено заключение между сторонами договора потребительского кредита № № от 18 декабря 2018 г., не соответствуют указанным в решении выводам о заключении договора, к которым суд пришел на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии подготовки по делу в форме предварительного судебного заседания, не указывают на нарушение норм процессуального права. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению исковое заявление, к которому не был приложен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд и, как следствие, о необходимости оставления иска без рассмотрения, не разрешении судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи