Дело № 8Г-17585/2020 [88-18847/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18847/2020 (2-1-993/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года,

заслушав докладчика по делу судью ФИО8, представителя ФИО3- ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ ей стало известно, что принадлежащая ей часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащей ей частью жилого дома площадью 56 кв. м, исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, содержащиеся в межевом плане 2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО9, по точкам №, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, по точкам 7-8-9-10, содержащимся в межевом плане, изготовленном ООО <данные изъяты> в 2006 году, установить смежную границу между указанными земельными участками по точкам № в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 29 ноября 2019 года, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на 56 кв. м.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 56 кв. м под помещением <адрес> в селе <адрес> <адрес>; указанный земельный участок площадью 56 кв. м признан входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 12 февраля 2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО9, в части границы между точками №.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, село <адрес>, содержащиеся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка от 2006 года, подготовленном ООО «<данные изъяты>», в части границы участка между точками <данные изъяты>

Установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, по точкам № в соответствии с чертежом границ земельного участка с кадастровым номером № совместно с границами земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 19 ноября 2019 года, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на 56 кв. м и увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № на 56 кв. м.

Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером № совместно с границами земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ФИО10 19 ноября 2019 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома площадью 50,1 кв. м (помещение 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года, заключенного с ФИО12, и зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчику ФИО3 на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 10 апреля 2007 года принадлежит земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером №, находящийся на землях поселений, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенная на нем 1/2 доля жилого дома по тому же адресу.

Занимаемые ФИО1 и ФИО3 помещения с кадастровыми номерами соответственно № входят в состав здания – жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки сторон являются смежными.

Межевание земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № выполнено по заявлению ее правопредшественника ФИО11 в 2006 году ООО «<данные изъяты> составлено землеустроительное дело. При этом земельный участок площадью 89 кв. м обременен правом сособственников и расположен вдоль стены жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, установлены согласно межевому плану земельного участка от 12 февраля 2013 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 на основании заявления прежнего собственника ФИО12

Согласно землеустроительному делу земельного участка с кадастровым номером № и межевому плану земельного участка с кадастровым номером № земельный участок под занимаемым сторонами жилым домом, в том числе и под помещением 1, принадлежащим истцу, включен в границы земельного участка ответчика.

Согласно чертежу части межевой границы, подготовленному кадастровым инженером КП БТИ ФИО10 29 ноября 2019 года, площадь земельного участка под принадлежащей истцу частью жилого дома, включенная в границы участка ответчика, составляет 56 кв. м.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установления границ земельных участков в 2006 году жилой дом разделен на части не был, права сособственника жилого дома, правопредшественника истца, были защищены обременением соответствующей части земельного участка площадью 89 кв. м, приобретая на основании договора купли-продажи объекты недвижимости - долю жилого дома и земельный участок, ФИО1 приобрела право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник ФИО12 Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, который истек в марте 2009 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года право собственности ФИО12 на недвижимое имущество было передано в полном объеме истцу ФИО1, к ней перешло, в том числе, и право собственности на находящийся под помещением 1 жилого дома земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора купли-продажи от 19 марта 2019 года ФИО12 продала, а ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома площадью 50,1 кв. м (помещение 1).

Право собственности правопредшественника истца ФИО12 на 1/2 часть жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1984 года.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент приобретения ею в собственность земельного участка: Законом РСФСР «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», предусматривавшим право граждан приобрести в собственность предоставленные ранее в пользование для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, земельные участки, 26 октября 1992 года на основании постановления Лев Толстовской сельской администрации № от той же даты ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу площадью 0,086 га, в том числе под постройками.

Поскольку межевание земельных участков сторон проведено без учета права собственности истца на землю под принадлежащим ей помещением 1 в жилом доме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером №содержащиеся в межевом плане от 12 февраля 2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО9, в части границы между точками <данные изъяты>, а также результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № содержащиеся в землеустроительном деле по проведению межевания земельного участка от 2006 года, подготовленном ООО «<данные изъяты>», в части границы участка между точками <данные изъяты> подлежат признанию недействительными, а смежная граница между этими земельными участками подлежит установлению по точкам № в соответствии с чертежом границ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 29 ноября 2019 года, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на 56 кв. м и увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № на 56 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о согласовании правопредшественником истца ФИО12 смежной границы в соответствии с результатами межевания 2006 года, из акта установления и согласования границ земельного участка и приложенной к нему схемы границ земельного участка не усматривается согласование ФИО12 местоположения и конфигурации смежной границы, определенных в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Мера».

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: