Дело № 8Г-17584/2020 [88-19064/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19064 /2020

№ 2-1-4132/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.М. , действующей в интересах [СКРЫТО] М.С. , [СКРЫТО] Е.В. , действующей в интересах [СКРЫТО] М.А. , Улейской И.В. , действующей в интересах Улейского Е.С. , [СКРЫТО] Н.А. , действующей в интересах [СКРЫТО] А.А. , несовершеннолетнему [СКРЫТО] И.В. , [СКРЫТО] Е.Н. , [СКРЫТО] В.И. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 26 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.М., действующей в интересах [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.И. действующих в интересах [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах [СКРЫТО] М.А., Улейской И.В., действующей в интересах Улейского Е.С., [СКРЫТО] Н.А., действующей в интересах [СКРЫТО] А.А., просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 411 378 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетние [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] И.В., Улейский Е.С., [СКРЫТО] А.А., проникнув на территорию автокооператива, повредили принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке без учета износа деталей составляет 411 378 руб. 28 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с [СКРЫТО] В.М. действующей в интересах [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах [СКРЫТО] М. А., Улейской И.В., действующей в интересах Улейского Е.С., [СКРЫТО] Н.А., действующей в интересах [СКРЫТО] А.А., несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, или в недостающей части в равных долях с [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.И., в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 54 388 руб., расходы по оценке ущерба 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 54 388 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Солидарно с [СКРЫТО] В.М. действующей в интересах [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах [СКРЫТО] М. А., Улейской И.В., действующей в интересах Улейского Е.С., [СКРЫТО] Н.А., действующей в интересах [СКРЫТО] А.А., несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, или в недостающей части в равных долях с [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.И., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 831 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года несовершеннолетние [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] И.В., Улейский Е.С., [СКРЫТО] А.А., проникнув на территорию автокооператива «Надежда», повредили принадлежащий [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак №.

Согласно оценке ИП Маркова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей составляет 411 378 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № 2-1-4132/2019 от 22 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» по устранению повреждений, данные о которых указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года, на дату повреждений 29 мая 2018 года, без учета износа составляет 340 934 руб., с учетом износа 129 096 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» по устранению повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2018 года на дату повреждений 29 мая 2018 года с учетом исключенных пересекающихся повреждений, образовавшихся ранее до 29 мая 2018 года, без учета износа составляет 282 687 руб., с учетом износа 107 461 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с пробегом, аналогичным пробегу рассматриваемого автомобиля, с учетом повреждений, образовавшихся до 29мая 2018 года, составляла 66 692 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 12 304 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетних [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С., Катукова И.В., Улейского Е.С., [СКРЫТО] А.А., имуществу (автомобилю) [СКРЫТО] Н.В. был нанесен ущерб, причинно-следственная связь между совместными действиями несовершеннолетних и повреждением имущества (автомобиля) подтверждается совокупностью представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий несовершеннолетних, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий несовершеннолетних.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи