Дело № 8Г-17583/2020 [88-18931/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18931, 2-3503/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение (далее по тексту – ФГКУ) «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, 1-й отдел федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее по тексту – 1-й отдел ФГКУ «ЗРУЖО») обратились в суд с требованиями к ответчикам [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска на прекращение трудовых отношений, являвшихся основанием предоставления спорного жилого помещения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 15 ноября 2001 г. № 1331/6-1 включено в число служебных жилых помещений.

С 1 марта 2001 г. [СКРЫТО] Е.В. состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны (<данные изъяты>).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.В. уволена с 13 июля 2014 г. по собственному желанию.

На период трудовой деятельности между [СКРЫТО] Е.В. и 202 КЭЧ района 16 апреля 2007 г. заключен срочный договор найма служебного жилого помещения №.

На основании договора найма ответчики вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-7, <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 1993 г. по 2002 г., предоставленное ему и членам его семьи служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-7, <адрес>, сдал.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли на таком учете на момент введения в действие ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение Министерства обороны Российской Федерации предоставить спорное жилое помещение истцу и членам его семьи для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 92, 93, 94, 99, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, указав, что фактическое проживание в служебном жилом помещении после прекращения трудовых отношений с нанимателем не является основанием сохранения права пользования таким помещением. Срок исковой давности судом первой инстанции не применен в связи с тем, что спорные жилищные правоотношения в силу закона носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны в целях улучшения жилищных условий [СКРЫТО] А.В. и членов его семьи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ответчики не относятся к категории лиц, которые согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ не могут быть выселены в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояли и не состоят, малоимущими не признаны. У [СКРЫТО] Е.В. имеется в собственности доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи