Дело № 8Г-17578/2020 [88-18738/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18738/2020 (№ 2-1855/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л. И. к Администрации Рузского городского округа Московской области, [СКРЫТО] Е. А. о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, по иску [СКРЫТО] Е. А. к [СКРЫТО] Л. И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л. И.

на решение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Бородиной А.А.,, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, [СКРЫТО] Е.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – не установлена, вид разрешённого использования – не установлен, расположенного по адресу: <адрес>, – а также исключить площадь земельного участка, расположенного под хозяйственными постройками, принадлежащими [СКРЫТО] Л.И. из площади земельного участка с кадастровым номером №, изменить границы земельного участка с кадастровым номером № с учётом соразмерного уменьшения площади.

Кащинцева Е.А. обратились в суд к [СКРЫТО] Л.И. с встречным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, – и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. к Администрации Рузского городского округа Московской области, [СКРЫТО] Е.А. о признании его собственником земельного участка с кадастровым номером №, изменении границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом соразмерного уменьшения площади отказано. Встречный иск [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворён. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – не установлена, вид разрешённого использования – не установлен, расположенного по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – не установлен, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на обжалование решения Рузского районного суда по делу № 2-112/2019, которым признано право собственности [СКРЫТО] Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты, основываясь на недостоверных доказательствах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор и принимая выше указанное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 36, 39.20, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно исходил из того, что в 2018 г. кадастровым инженером по заказу [СКРЫТО] Л.И. был подготовлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при этом контур указанного земельного участка находится внутри границ земельного участка [СКРЫТО] Е.А., которая как собственник земельного участка с кадастровым номером № не обращалась к кадастровому инженеру с целью выполнения вышеуказанных работ в связи с образованием спорного земельного участка из части своего земельного участка, в процедуре согласования границ образуемого участка участие не принимала и согласия на образование земельного участка не давала. Кроме того, судами учтено, что строение бани на испрашиваемом земельном участке не относится к объектам, собственники которых вправе приобрести земельные участка на оснований статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно оснований для признания права собственности на земельный участок и изменения границ земельного участка, испрашиваемого [СКРЫТО] Л.И., не имелось.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Произведённая судами оценка доказательств отвечает требованиям статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные постановления содержат мотивы, по которым судом во внимание приняты во внимание и положены в основу выводов конкретные доказательства; нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, судами не допущено.

Доводы [СКРЫТО] Л.И. об обжаловании решения Рузского районного суда Московской области по делу № 2-112/2019, которым признано право собственности [СКРЫТО] Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, потому что на правильность выводов, содержащихся в решении суда и апелляционном определении, не влияют, поскольку решение суда по делу № 2-112/2019, которым признано право собственности [СКРЫТО] Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, оставлено без изменений, вступило в законную силу, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.И. оставлена без удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указываемые кассатором обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении границ земельных участков, об отсутствии реестровой ошибки либо о невозможности ее устранения указанным в судебных актах способом и о наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда или о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Выводы судов первой и второй инстанции по существу спора отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права истца на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)