Дело № 8Г-17574/2020 [88-19170/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19170/2020

№ 2-2477/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Андреева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.К., инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре о признании решения собрания о создании товарищества собственников недвижимости и его регистрации недействительным

по кассационным жалобам: [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.К.; товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Рождествено»; лиц, не привлеченных к участию в деле: Казаеовой Ю.Г., Миголатьева А.С., Кащука Д.Е., Барбашовой Е.В., Барбашова И.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения [СКРЫТО] О.В., ее представителя Сизикова А.С., действующего, в том числе, в качестве представителя ТСН «КП Рождествено», Казаковой Ю.Г., Миголатьева А.С., Кащука Д.Е., Барбашовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения [СКРЫТО] О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.К., инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали (далее по тексту – ИФНС России по г. Электростали), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре (далее по тексту – ИФНС России по г. Истре), с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными в силу ничтожности решения, принятые на собрании от 15 октября 2018 г. о создании товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Рождествено» (далее по тексту – ТСН «КП Рождествено») и отменить его регистрацию в ЕГРЮЛ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены: решения, принятые на общем собрании граждан-учредителей ТСН «КП Рождествено» 15 октября 2018 г., признаны недействительными; указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСН «КП Рождествено», созданного на основании решения указанного общего собрания.

В кассационных жалобах [СКРЫТО] О.В, [СКРЫТО] С.К., ТСН «КП Рождествено» просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, не привлеченные к участию в деле: Казакова Ю.Г., Миголатьев А.С., Кащук Д.Е., Барбашова Е.В., Барбашов И.В. в кассационной жалобе также просят об отмене решения апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение их прав непривлечением к участию в деле.

Поскольку апелляционным определением решения суда первой инстанции отменено, законность указанного решения в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ не может быть проверена в кассационном порядке.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:237 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Общим собранием граждан-учредителей ТСН «КП Рождествено» от 15 октября 2018 г. принято решение о создании ТСН «КП Рождествено», об определении его места нахождения и утверждении Устава ТСН, сформировано правление ТСН, избраны председатель и ревизор ТСН (протокол № 1 от 15 октября 2018 г.).

23 октября 2018 г. ТСН «КП Рождествено» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно сообщению администрации с/пос. Павло-Слободское Истринского района Московской области от 23 августа 2016 г. № 1368 территориальное образование «Коттеджный поселок Рождествено» на территории с/пос. Павло-Слободское не зарегистрировано. Жилые дома, расположенные на улицах Привольная, Главная аллея, 1-й Привольный проезд, 2-й Привольный проезд, 3-й Привольный проезд относятся к территории населенного пункта с. Рождествено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.А. ссылалась на то, что общее собрание собственников недвижимости в с.Рождествено от 15 октября 2018 г. проведено с существенными нарушениями требований гражданского и жилищного законодательства, нарушает ее права как собственника земельного участка и жилого дома в с. Рождествено, в границах которого создано ТСН «КП Рождествено».

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 123.12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что [СКРЫТО] О.А. членом ТСН «КП Рождествено» не является и не имеет права на участие в собраниях ТСН и оспаривание решения о создании ТСН «КП Рождествено»; [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] С.К. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску; внесение сведений в ЕГРЮЛ о создании и регистрации юридического лица ТСН «КП «Рождествено» производилось налоговым органом на основании представленных документов, в том числе, на основании действующего протокола общего собрания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений или допущенных налоговым органом нарушений процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ, не установлено. Кроме того, установив, что ТСН «КП Рождествено» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 октября 2018 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными для любых заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А., судебная коллегия исходила из того, что [СКРЫТО] О.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в с. Рождествено и в рамках настоящего иска оспаривает решение общего собрания граждан, которые, являясь собственниками объектов недвижимости в с.Рождествено, приняли решение о создании товарищества собственников недвижимости.

Установив, что на общем собрании от 15 октября 2018 г., которым принято решение о создании ТСН «КП Рождествено», присутствовало 22 собственника из 65 собственников рядом расположенных земельных участков, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, являющегося собственником недвижимости в с.Рождествено, принятием решения указанного общего собрания.

Поскольку оспариваемое общее собрание граждан-собственников объектов недвижимости не являлось общим собранием членов ТСН, сведения об инициаторе собрания в протоколе отсутствовали, судебная коллегия сделала вывод о том, что требования обоснованно предъявлены истцом к [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] С.К., которые являлись соответственно председателем и секретарем общего собрания.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия указала на то, что истец, как лицо, не принимавшее участие в общем собрании, о принятом решении, которое нарушает ее права, узнала после истребования соответствующей информации из налогового органа, которая была подготовлена 19 ноября 2018 г., настоящий иск предъявлен в суд 18 мая 2019 г., то есть с соблюдением установленного законом (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ) шестимесячного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 146 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 ЖК РФ).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нахождения принадлежащих истцу земельного участка с расположенным на нем жилым домом в границах поселения, на территории которого создано ТСН.

Доводы жалоб ответчиков и ТСН «КП Рождествено» о том, что оспариваемым собранием от 15 октября 2018 г., на котором рядом собственников земельных участков и жилых домов в с.Рождествено принято решение о создании ТСН, права [СКРЫТО] О.А. не нарушены, заявлены без учета того обстоятельства, что [СКРЫТО] О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:237 и расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>; при этом решение о создании ТСН принималось, в том числе собственниками рядом расположенных земельных участков и жилых домов в <адрес>.

По условиям договоров купли-продажи от 1 июля 2002 г., 16 мая 2012 г., истец приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные в коттеджном посёлке Рождествено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно Уставу ТСН «КП Рождествено» товарищество является добровольным объединением собственников земельных участков и жилых домой, расположенных в коттеджном поселке по адресу: <адрес>, имеющих общую границу, в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного участка или жилого дома (пункт 1.1 Устава). Лица, которые в установленном порядке приобрели право собственности на объект недвижимого имущества в коттеджном поселке, в котором организовано товарищество, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на соответствующий объект недвижимости (пункт 5.1 Устава).

С учетом наличия в деле сведений об отнесении земельного участка истца с расположенным на нем жилым домом к территории с.Рождествено, смежности границ данного участка с участками лиц, принявших участие в собрании, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] О.А. правильными.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики и ТСН «КП Рождествено» в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, основан на нормах действующего законодательства, соответствует обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле всех участвующих в собрании лиц о незаконности постановленного апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку указанным судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях указанных лиц не разрешены.

Доводы жалоб ответчиков и ТСН «КП Рождествено» сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанных кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Относительно кассационной жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле: Казаковой Ю.Г., Миголатьева А.С., Кащука Д.Е., Барбашовой Е.В., Барбашова И.В., судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое апелляционное определение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Казаковой Ю.Г., Миголатьева А.С., Кащука Д.Е., Барбашовой Е.В., Барбашова И.В., не лишают их прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данных лиц, их права и законные интересы апелляционным определением не затронуты.

Таким образом, указанные лица не являются лицами, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения, поскольку оно не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.К., товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Рождествено» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Казаковой Ю.Г., Миголатьева А.С. , Кащука Д.Е., Барбашовой Е.В., Барбашова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи