Дело № 8Г-17566/2020 [88-19119/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19119/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Скоковой Д.И., Улитиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3898/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу № 33-932/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Белгороде) о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж, определяющий право на досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы [СКРЫТО] И.В. с 12 июля 1989 года по 15 октября 1989 года в должности мастера механо-термического участка цеха товаров народного потребления № 18 на Белгородском заводе энергетического машиностроения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие доказательств, подтверждающих наличие у нее права на досрочное назначение пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, письмом ГУ – УПФР в г. Белгороде от 15 июля 2019 года [СКРЫТО] И.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В специальный стаж по Списку № 2 не засчитаны периоды работы [СКРЫТО] И.В. с 12 июля 1989 года по 15 октября 1989 года в должности мастера механо-термического участка цеха товаров народного потребления №18 на Белгородском заводе энергетического машиностроения; с 16 октября 1989 года по 5 мая 1992 года, со 2 июня 1997 года по 31 октября 1998 года в качестве мастера участка 2 группы цеха станционных трубопроводов №4; с 1 ноября 1998 года по 31 октября 2000 года в должности мастера участка 2 цеха №1.

Основанием для отказа явилось отсутствие справки, уточняющей особый характер работы, выданной администрацией предприятия на основании документов того периода, когда производились работы, поскольку индивидуальные сведения администрацией предприятия предоставлены с 1 января 1997 года по 31 октября 2000 года только в части общего стажа.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. в части включения периодов работы с 16 октября 1989 года по 5 мая 1992 года, со 2 июня 1997 года по 31 октября 1998 года; с 1 ноября 1998 года по 31 октября 2000 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в качестве мастера участка 2 группы цеха станционных трубопроводов №4 и в должности мастера участка 2 цеха №1, поскольку указанные должности не поименованы Списком № 2, характер работы истца в указанный период времени не установлен, т.к. работодателем указан как работа в обычных условиях, без кода особых условий труда, справка работодателя, уточняющая особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, работах в тяжелых условиях труда с полным рабочим днем, в вышеуказанный период не представлена.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 годы № 2, Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные [СКРЫТО] И.В. в жалобе доводы о том, что она занимала должности и осуществляла работы, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: