Дело № 8Г-17563/2020 [88-21185/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21185/2020

№ 2-865/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «РАЗВИТИЕ» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] М.Х. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилья, пени

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Х. в лице Неретина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 24 января 2020 г., определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 г.

у с т а н о в и л:

27 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению представителя товарищества собственников недвижимости «РАЗВИТИЕ» (далее по тексту - ТСН «РАЗВИТИЕ») о взыскании с [СКРЫТО] М.Х. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ТСН задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилья, пени и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 283 116 руб. 42 коп.

23 января 2020 г. [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. подано заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 24 января 2020 г. заявление [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. об отмене судебного приказа возвращено.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 г. частная жалоба [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 24 января 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. М.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа от 27 июня 2019 г. направлена должнику [СКРЫТО] М.Х. почтовым отправлением от 27 июня 2019 г., почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 23 января 2020 г. [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. подано заявление об отмене судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Оставляя частную жалобу [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. на указанное определение мирового судьи без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал на то, что определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу заявление [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. об отмене судебного приказа мировым судьей по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 24 января 2020 г. о возврате заявления [СКРЫТО] М.Х. в лице представителя Неретина А.Н. об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, нельзя признать законным, апелляционной определение об оставлении частной жалобы на казанное опредеение без рассмотрения по существу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина