Дело № 8Г-17562/2020 [88-18786/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2673/2019 № 88-18786/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 13800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 480,97 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4987,29 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2019 года отменено и принято новое решение, которым страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года по вине ответчика [СКРЫТО] В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, н/з № №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия от 18.06.2017 года до 17.06.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Лукбелойл», гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая и выплатило ООО «Лукбелойл» страховое возмещение.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков между ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку извещение о ДТП было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №37 от 28.03.2017 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования, в связи с чем с [СКРЫТО] В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскал денежные средства в сумме 13800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 480,97 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскал расходы по производству судебной экспертизы в размере 4987,29 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 54 Конституции РФ, статей 4, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив то, что при рассмотрения дела судом первой инстанции, примененный п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Сумма страхового возмещения выплачена истцом 21 мая 2019 года, с указанного момента у истца возникло право требования регресса, однако на указанную дату положения п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья - Козловская Е.В.