Дело № 8Г-17556/2020 [88-18957/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18957/2020 (2-2/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашенцева А.А. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

ИП Пашенцев А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании 20 030 рублей задолженности по договору подряда №97 от 22.04.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.05.2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 22.04.2019 года между ИП Пашенцевым А.А. и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор подряда №97, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 03.06.2019 года выполнить, а заказчик оплатить работы.

Как следует из акта об оказании услуг от 03.06.2019 года, предусмотренные договором работы были выполнены заказчиком в срок.

03.08.2019 года истец направил [СКРЫТО] Е.В. уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору с приложением акта об оказании услуг к договору.

26.11.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен акт о недостатках, из которого следует, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, которые необходимо устранить в срок до 14.12.2019 года, а именно: увеличить высоту основания на 15 см выше уровня земли, установить нижнюю планку каркаса над поверхностью земли на 15 см выше уровня земли, сделав ее доступной для дальнейшего обслуживания и обработки.

12.02.2020 года истец устранил недостатки в соответствии с заключением эксперта.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что договор подряда не содержит четких требований к производству строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми можно было установить параметры конечного результата, а также принимая во внимание устранение истцом выявленных недостатков, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.