Дело № 8Г-17551/2020 [88-18670/2020], кассация

УИД 64RS0047-01-2019-003505-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18670/2020

№ 2-3616/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску [СКРЫТО] О.А. к ООО «Кронгласс» о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя Брыковой Е.С., действующей по доверенности от 2 октября 2019 г. в интересах ООО «Кронгласс» в лице конкурсного управляющего [СКРЫТО] А.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бычеова Д.Ю., действующего по доверенности от 27 июля 2020 г. в интересах [СКРЫТО] О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Кронгласс» в лице конкурсного управляющего [СКРЫТО] А.В., обратившись в суд, просил обязать [СКРЫТО] О.А. передать ООО «Кронгласс» автомобиль BMW X5 xDrive 35i, 2015 года выпуска.

В иске указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 г. ООО «Кронгласс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден [СКРЫТО] А.В.

6 февраля 2017 г. между ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive 35i, 2015 года выпуска, за 1 333 501,53 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Кронгласс», а также директором ООО «СарМашСтрой» с 22 июня 2011 г. по 17 января 2018 г., в том числе на дату заключения договора, являлся Арискин А.Б.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» указанный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным как сделка, совершенная должником с целью уменьшения конкурсной массы, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «Кронгласс» рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2 600 000 руб.

ООО «СарМашСтрой» по договору купли-продажи от 31 марта 2017 г. реализовало транспортное средство [СКРЫТО] О.А. по цене 1 250 000 руб., который с учетом обстоятельств совершения сделки не может быть признан добросовестным приобретателем.

Службой судебных приставов в отношении ООО «СарМашСтрой» в декабре 2018 года прекращены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

[СКРЫТО] О.А. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у ООО «Кронгласс». В соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2017 г. он приобрел у ООО «СарМашСтрой» автомобиль BMW Х5 xDrive 35i за 1 250 000 руб.

Далее по договоренности с Арискиным А.Б. и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2017 г. он передал в собственность Тотиковой З.Т. автомобиль BMW 520d, стоимость которого была определена в 750 000 руб., которые не были получены [СКРЫТО] О.А., а автомобиль BMW 520d был передан в качестве взаимозачета по договору купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive 35i, поскольку его рыночная стоимость превышает 1 250 000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества и денежных средств, переданных [СКРЫТО] О.А., сопоставима с рыночной стоимостью BMW Х5 xDrive 35i.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 г., в удовлетворении иска ООО «Кронгласс» в лице конкурсного управляющего отказано. Встречный иск удовлетворен. [СКРЫТО] О.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 xDrive 35i, 2015 года выпуска.

В кассационной жалобе ООО «Кронгласс» в лице конкурсного управляющего [СКРЫТО] А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 февраля 2017 г. между ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» заключен договор купли - продажи автомобиля BMW Х5 xDrive 35i, 2015 года выпуска, за 1 333 500,53 руб.

31 марта 2017 г. указанный автомобиль по договору купли-продажи с ООО «СарМашСтрой» приобретен [СКРЫТО] О.А. за 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 г. ООО «Кронгласс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден [СКРЫТО] А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 6 февраля 2017 г., заключенный между ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» в отношении указанного выше автомобиля. Применены последствия недействительности сделки, взыскана в конкурсную массу должника ООО «Кронгласс» рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 xDrive 35i на дату совершения сделки в размере 2 600 000 руб.

Отказывая в иске конкурсному управляющему ООО «Кронгласс», и признавая [СКРЫТО] О.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения 31 марта 2017 г. между [СКРЫТО] О.А. и ООО «СарМашСтрой» договора купли-продажи автомобиля продавец являлся собственником транспортного средства, вправе был, как распоряжаться данным имуществом, так и устанавливать стоимость автомобиля по своему усмотрению, отличную от рыночной. Автомобиль на момент заключения указанной сделки под запретом или ограничением не находился, оснований сомневаться в передаче [СКРЫТО] О.А. продавцу денежных средств по договору купли-продажи от 31 марта 2017 г., отвечающему всем признакам действительности сделки, не имеется, аффилированность [СКРЫТО] О.А. по отношению к ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» не установлена.

Основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой следки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Между тем, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной оценки доводам истца о том, что автомобиль приобретён ООО СарМашСтрой» у ООО «Кронгласс» 6 февраля 2107 г. в срок чуть больше месяца до продажи его [СКРЫТО] О.А., несоответствие цены, за которую автомобиль был приобретен у ООО «СарМашСтрой», реальной рыночной стоимости.

Исходя из отзыва [СКРЫТО] О.А. на иск, между ним и Арискиным А.Б. была достигнута договоренность об обмене спорного автомобиля BMW X5 xDrive 35i на автомобиль BMW 520d, выставленный [СКРЫТО] О.А. на продажу за 2 100 000 руб. и доплате в размере 1 250 000 руб. Покупатель [СКРЫТО] О.А. приобрел спорный автомобиль за 1 250 000 руб.

В отношении автомобиля BMW 520d представлен договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и Тотиковой З.Т., по цене 750 000 руб. Как следует из объяснений [СКРЫТО] О.А., деньги за автомобиль он не получал, договор оформлен по устной договоренности с Арискиным А.Б.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что [СКРЫТО] О.А. передал принадлежавший ему автомобиль BMW 520d ООО «СарМашСтрой» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о том, что действия лиц, совершавших сделку, были направлены, в том числе на приобретение автомобиля BMW 520d Тотиковой З.Т. в обход интересов ООО «СарМашСтрой» и за его счет.

Между тем, суд, указав на право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также на формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не дал оценку действиям сторон, основанным на неформальных договоренностях между [СКРЫТО] О.А. и Арискиным А.Б.,с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, [СКРЫТО] О.А. имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля ООО «Кронгласс», директором которого в тот период также являлся Арискин А.Б., выяснить у продавца причину быстрой перепродажи автомобиля через аффилированное лицо и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении автомобиля не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Более того, в силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребимого имущества, лежит на его приобретателе.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 г. в части взыскания с ООО «СарМашСтрой» в конкурсную массу должника ООО «Кронгласс» 2 600 000 руб. в материалы дела не представлены.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению ООО «Кронгласс» спорного автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /пункт 2/.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 г. об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 г. – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: