Дело № 8Г-17546/2020 [88-18977/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18977/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «УК Центрального района» о признании протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя АО «УК Центрального района» Ныныч А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к АО «УК Центрального района», в котором просила восстановить срок на обращение в суд, признать протокол №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в силу его ничтожности. Указала, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>. При рассмотрении дела по иску АО «УК Центрального района» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества по делу № 2-3208/19 истец обосновал свои требования протоколом № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого АО «УК Центрального района» является управляющей компанией избранной собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственники такого собрания не организовывали и не проводили, считает протокол собрания недействительной сделкой, которая является ничтожной. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющийся в материалах дела, является ксерокопией подделанного от имени двух собственников протокола, которое не проводилось указанными в протоколе лицами. Полагает, что указанный протокол был изготовлен АО «УК Центрального района» с целью подачи в отношении нее искового заявления. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как составляет 10 лет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] О.В. является собственником 3/10 доли нежилого встроенного помещения, площадью 924,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «УК Центрального района» на основании решения собственников, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 153 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 195, 197, 199, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания, при этом судом было учтено, что истцу, по крайней мере, с 2013 г. было известно о том, что управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение истца, осуществляется ответчиком, поскольку истица получала, как квитанции об оплате коммунальных платежей, так и могла узнать из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», где на сайте Управляющей компании имеется ссылка на оспариваемый протокол общего собрания, кроме того, о существовании оспариваемого протокола истцу было достоверно известно на момент обращения с коллективным заявлением на имя прокурора Центрального района г. Воронежа, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи