Дело № 8Г-17539/2020 [88-18904/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18904/2020

№ 2-214/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] М.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя [СКРЫТО] Л.В. – Дегтяревой Л.В. по ордеру от 14 августа 2020г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] М.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 74201 руб. 13 коп. за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2018 г., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги «отопление» в размере 34371 руб. 92 коп. за период с 31 декабря 2015 г. по 14 января 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 46 коп.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 г. исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично. с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу ПАО «Квадра -Генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 37100 руб. 57 коп., пени в размере 17185 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 73 коп.; с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 37100 руб. 57 коп., пени в размере 17185 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что в рамках спорных правоотношений по данному делу было достигнуто соглашение между сособственниками относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суды пришли к неправильному выводу, что соглашение между сособственниками жилого помещения не влияет на права поставщика тепловой энергии по взысканию с собственника задолженности по оплате поставленных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства и не приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] М.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «РЭК Центральный». Согласно договору № 7900 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенному 15 декабря 2015 г. между ПАО «Квадра» и ООО «РЭК Центральный», ПАО «Квадра» является поставщиком тепловой энергии для данного жилого дома.

ПАО «Квадра» оказывает услуги по организации расчетов с населением, начислению ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора ПАО «Квадра» имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.18 договора абонент поручает ПАО «Квадра» совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячая вода».

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 г. по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску [СКРЫТО] М.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому за [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] М.Ю. признано право общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле за каждым. [СКРЫТО] Л.Ю. обязался до 1 мая 2013 г. сняться с регистрационного учета по указанному адресу и в дальнейшем не регистрироваться в данной квартире, до снятия с регистрационного учета обязался оплачивать коммунальные платежи, содержание и ремонт жилищного фонда.

По состоянию на 09 декабря 2019 г. [СКРЫТО] М.Ю. зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, задолженность ответчиков за потребление коммунальной услуги «отопление» за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. составляет 74201 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2018 г., в равных долях с каждого - по 37100 руб. 57 коп., пени за период с 31 декабря 2015 г. по 14 января 2020 г. по 17185 руб. 96 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Взыскивая с ответчиков задолженность в долевом порядке, районный суд правильно применил и истолковал положения статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и исходил из того, что являясь собственниками квартиры, по 1/2 доле каждый, они должны нести расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Доводы жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что вся задолженность подлежит взысканию с [СКРЫТО] М.Ю. на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29 мая 2012 г., являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Суды правильно исходили из того, что соглашение между сособственниками жилого помещения не влияет на права поставщика тепловой энергии по взысканию с собственника задолженности по оплате поставленных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства.

По смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, то есть стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи