Дело № 8Г-17536/2020 [88-18981/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18981/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3978/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 04 марта 2020 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 199 554 руб. 23 коп., из них основной долг 72 318 руб. 22 п., проценты 84 889 руб. 87 коп., штрафные санкции 42 346 руб. 14 коп., и расходов по уплате государственной пошлины – 5 191 руб. 08 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с [СКРЫТО] Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 72 318 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитными средствами 84 889 руб. 87 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 4 344 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданское дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и [СКРЫТО] Е.С. заключен кредитный договор № № на сумму 100 001 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 47,45 % годовых, сроком до 30 июня 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 199 554 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 72 318 руб. 22 коп., сумма процентов – 84 889 руб. 87 коп., штрафные санкции с учетом уменьшения истцом – 42 346 руб. 14 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, однако не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафных санкций. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 406 ГК РФ, статей 20.3, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья