Дело № 8Г-17535/2020 [88-20204/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20204/2020, №2-2(2)/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей Селезнёва А.А.- Аблёзговой О.В., Прыткова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее-ООО «Элвис-Авакс») о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18 марта 2016 г. с использованием кредитных средств истец приобрел у ответчика автомобиль Ford EcoSport, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее- ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

За время владения и пользования автомобилем истец неоднократно обращался к дилеру за устранением его различных дефектов и недостатков. В настоящее время автомобиль также имеет недостатки, делающие его использование невозможным, в частности, разрушены рычаг передней подвески, втулки стабилизатора, имеются иные дефекты ходовой части автомобиля. 6 июня 2018 г. истец направил в адреса изготовителя и продавца претензию, от получения которой они уклонились.

Ссылаясь на изложенное, Селезнёв А.А. просил взыскать с ООО «Элвис-Авакс» в свою пользу уплаченную по договору-купли продажи автомобиля сумму в размере 973 800 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2016 г., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 98 834, 26 руб., разницу в цене товара в размере 226 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 9 738 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2018 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату технических работ при проведении судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

По ходатайству истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Элвис-Авакс» надлежащим- ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор», которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскано 44 860 руб. в счет её оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. решение районного суда от 17 января 2019 г. оставлено без изменений. С Селезнёва А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», которому было поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, взыскано 46 000 руб. в счет её оплаты.

В кассационной жалобе Селезнёв А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 47 от 18 марта 2016 г. Селезнёв А.А. приобрел автомобиль Ford EcoSport, стоимостью 973 800 руб., изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 1 л.д. 8-14).

Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.1 договора).

Автомобиль передан Селезнёву А.А. по акту приема-передачи от 18 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 15).

В период гарантийного срока у автомобиля истца выявлялись и устранялись по гарантии следующие недостатки:

трижды заменены втулки заднего стабилизатора (заказ-наряды № АВ16005528 от 26 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 38), № АВ 17002137 от 18 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 44), № АВ 17005449 от 3 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 47));

произведена замена стойки переднего стабилизатора (заказ-наряд № АВ 17002698 от 17 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 45));

заменена аккумуляторная батарея (заказ-наряд № АВ 17003468 от 26 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 46));

заменен левый верхний рычаг, задний левый верхний поперечный рычаг (заказ-наряд № АВ 17005449 от 3 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 47));

заменены втулки переднего стабилизатора, стойка заднего стабилизатора, наконечник рулевой тяги (заказ-наряд № АВ 18000840 от 21 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 48)).

В связи с обращением истца 1 июня 2018 г. ООО «Элвис-Авакс» выявлено разрушение рычага переднего левого. От ремонта Селезнёв А.А. отказался, направив 6 июня 2018 г. в адрес продавца и изготовителя претензию с указанием на отказ от договора купли-продажи автомобиля и требованием вернуть уплаченную по договору сумму (т. 1 л.д. 34-34а).

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Претор» (далее- ООО «Претор).

Согласно заключению судебной экспертизы № 49.10/2018 от 16 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 148-181) у автомобиля истца имеются:

производственные недостатки: разрушен передний левый рычаг, образована трещина в задней части переднего правого рычага, в том же месте, где произошло разрушение левого рычага;

эксплуатационные недостатки: повышенный люфт между втулками стабилизатора и стабилизатором (требуется замена втулок заднего стабилизатора), течь масла в месте выхода левого привода заднего редуктора, отслоение в торцевой части резины от корпуса сайлентблока;

недостатки, образовавшиеся в результате действий третьих лиц: трещины на скобе левой втулки стабилизатора, пробой пыльника на левой стойке заднего стабилизатора.

Приходя к выводу о том, что причиной разрушения переднего левого рычага и образования трещины в задней части переднего правого рычага являются следствием производственного дефекта, эксперт исходил из того, что следов механического воздействия на данные детали им не обнаружено.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей). Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селезнёва А.А., районный суд исходил из того, что у автомобиля истца не имеется производственного, существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения. После производства работ по замене негодных деталей, выявлялся дефект замененных деталей, что, по мнению суда, не образует признака повторности; имевшиеся недостатки не влекли невозможность использования автомобиля; устранение недостатков не требует значительных временных и финансовых затрат.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 23 апреля 2019 г. об оставлении решения суда без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. апелляционное определение от 23 апреля 2019 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку тому, что устранялись различные недостатки автомобиля и согласно заключению судебной экспертизы № 49.10/2018 от 16 ноября 2018 г. выявленные дефекты аккумуляторной батареи, наконечника рулевой тяги, рычагов переднего левого и правого, каждый из этих дефектов в отдельности, делают товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, ведут к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению. Отсутствует оценка фактам неоднократной замены втулок заднего стабилизатора и необходимости их замены на момент рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее- ООО «Центр независимой технической экспертизы»).

Истец не выполнил определение суда о назначении экспертизы в части представления экспертам для исследования автомобиля.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Согласно заключению повторной экспертизы № 97 от 27 февраля 2020 г., причины имеющихся у автомобиля недостатков носят эксплуатационный характер (т. 3 л.д. 49-73).

Экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что причиной разрушения левого рычага передней подвески и образование трещины правого рычага является попадание в технологические углубления подрамника передней подвески грязи, снежно-ледяной массы, препятствовавших перемещению задней части рычага с сайлентблоком. При эксплуатации во время движения автомобиля с зафиксированной задней частью рычагов, когда рычаг передней подвески перемещался вверх-вниз при проезде неровностей дороги, в задней зафиксированной части рычага возникали периодические многократно повторяющиеся изгибающие нагрузки, которые и привели к его разрушению. Износ стабилизатора поперечной устойчивости в местах установки втулок стабилизатора обусловлен попаданием большого количества абразивных частиц грязи, песка в сопряжение втолок со стабилизатором. Недостатки в виде люфта в сопряжении втулок и заднего стабилизатора поперечной устойчивости являются следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля по своевременной очистке автомобиля после вождения по грязи.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи с заключением повторной экспертизы № 97 от 27 февраля 2020 г., применив часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль истца лишен недостатков производственного характера, имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не нашёл правовых оснований к отмене по существу правильного решения суда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у автомобиля истца существенных недостатков были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, что исключает удовлетворение его требований (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на несовершенство конструкции автомобиля, приводящей к отмеченным в заключении экспертизы последствиям, отклоняется, т.к. не подтверждает наличие в автомобиле недостатка, понятие которого содержится в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, не учитывает требования руководства по эксплуатации автомобиля по своевременной очистке автомобиля после вождения по грязи.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы № 49.10/2018 от 16 ноября 2018 г., заключению повторной экспертизы № 97 от 27 февраля 2020 г., основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы соответствует положениям статьи 2, части 2 статьи 56, статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля, разрешение которого требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, т.к. не был поставлен на обсуждение вопрос о причинах недостатков вследствие которых трижды производилась замена втулок заднего стабилизатора, имеется люфт между втулками и стабилизатором, течь масла в месте выхода левого привода заднего редуктора, и не была дана оценка показаниям эксперта об образовании люфта вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль истца находится в загрязненном состоянии.

Наличие противоречий между данным заключением и показаниями эксперта в суде является предусмотренным частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение повторной экспертизы № 97 от 27 февраля 2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует материалам дела, в котором имеется соответствующая подписка эксперта (т. 3 л.д. 48).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи