Дело № 8Г-17520/2020 [88-20854/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20854/2020,

№ 2-2281/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия Федоровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сафонтьево», Скачковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Анатолия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Сафонтьево», Скачковой И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Витша А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что протоколом Профсоюзного комитета рабочих электростанций и электротехнической промышленности № 56 от 5 января 1989 года [СКРЫТО] А.Ф. включен в Список сотрудников филиала ВЭИ им. В.И.Ленина для включения в садово-дачный кооператив у д. Сафонтьево.

Письмом от 17 июня 1992 года председатель профкома Всероссийского электротехнического института им. В.И.Ленина ходатайствовал о выделении участков под дачное строительство сотруднику ВЭИ [СКРЫТО] А.Ф.

28 октября 1993 года истцу выдана членская книжка СНТ «Сафонтьево» № 178, [СКРЫТО] А.Ф. внес целевой взнос за 1993 год в размере 30000 руб., за 1994 год в размере 150000 руб.

В Списке лиц, приватизировавших земельные участки в СНТ «Сафонтьево», по состоянию на 15 апреля 1998 года [СКРЫТО] А.Ф. не значится.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сафонтьево», отраженном в Протоколе собрания уполномоченных СНТ «Сафонтьево» от 20 августа 2005 года [СКРЫТО] А.Ф. (участок № 415) исключен из членов СНТ «Сафонтьево», как лицо, не обрабатывающее участок более 3 лет, не уплачивающее членские и целевые взносы, участок изъят в пользу СНТ «Сафонтьево».

13 июня 2007 года истцом оплачен членский взнос в размере 1500 руб., 6 ноября 2018 года в размере 8400 руб.

В едином государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:00402273:84 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с определением его площади в размере 870 кв.м и образованного 4 сентября 2017 года из состава земель СНТ «Сафонтьево».

Право собственности ответчика Скачковой И.С. на указанный спорный земельный участок, прошедший процедуру межевания, зарегистрировано в установленном законом порядке; данный земельный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенных вещей.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Ф., суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного земельного участка истцу на основании протокола Профсоюзного комитета рабочих электростанций и электротехнической промышленности № 56 от 5 января 1989 года и решения собрания уполномоченных СНТ «Сафонтьево» от 20 августа 2005 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф., руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные [СКРЫТО] А.Ф. доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности именно спорного земельного участка истцу на праве собственности, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не привел индивидуальные признаки земельного участка, в связи с чем невозможно идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. о том, что ответчики перевели принадлежащий ему земельный участок совместно с другими участками в земли общего пользования, после чего вычленили из земель общего пользования с постановкой на учет как отдельный земельный участок и неправомерно произвели действия по отчуждению недвижимого имущества истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи