Дело № 8Г-17519/2020 [88-19007/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19007/2020,

2-3742/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с иском к [СКРЫТО] Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и [СКРЫТО] Т.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 110 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г., требования Банка были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и [СКРЫТО] Т.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 22 января 2016 г., под 40,15% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора (с момента возникновения задолженности до 89 дней), а начиная с 90 дня, - 0,1% в день.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19 августа 2015 г. по 24 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 25 120,81 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Требованием от 19 апреля 2018 г. до ответчика была доведена информация о размере задолженности и необходимости ее погашения по указанным реквизитам.

28 августа 2018 г. Агентство обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 10 сентября 2018 г., и отменен 26 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. 2 июня 2019 г. Агентство обратилось с иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка в лице Агентства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом; истец обращался к мировому судье за судебным приказом; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки; срок исковой давности пропущен по соответствующим платежам; размер неустойки не соответствует последствиям не исполнения обязательств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Довод в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента становится известно о наличии задолженности, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а управленческие функции переходят к конкурсному управляющему, тем самым обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании согласно части 2 статьи 129 указанного Федерального закона лишь определяет объем полномочий руководящего органа в лице конкурсного управляющего на этапе конкурсного производства, что не отменяет действия общих правил о применении срока исковой давности. Применительно к кредитным организациям изложенное регламентируется параграфом 4.1 главы IX настоящего Федерального закона, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 189.78.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Судья