Дело № 8Г-17516/2020 [88-18942/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18942/2020, №2-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Плюхина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.П. к филиалу «Тулэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении убытков

по кассационной жалобе [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. обратились в суд с исковым заявлением к филиалу «Тулэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»» (далее- ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что при производстве работ на ВЛ-10 работники ответчика произвели вырубку 148 яблоневых деревьев на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 104 000 кв.м, с кадастровым номером № (далее-КН:101), местоположением: № причинив материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично. С филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» в пользу взысканы убытки в пользу [СКРЫТО] П.В. в размере 629 347, 79 руб., в пользу [СКРЫТО] А.П. в размере 2 487 422, 21 руб., расходы на оценку ущерба и уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2017 г. решение районного суда от 1 февраля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, обоснованное положениями статей 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент формирования истцами земельного участка с кадастровым номером КН:101 путем его выдела из земель сельскохозяйственного назначения, охранная зона ВЛ-10 кВ № 6 ПС «Кальна» уже было установлена. В связи с чем, истцы должны были вести свою хозяйственную деятельность с учетом особенностей использования земельного участка, имеющего охранную зону электросетей. Действия ответчика по спилу деревьев в охранной зоне ВЛ-10 кВ № 6 ПС судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Постановлением от 5 марта 2020 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.

Конституционный Суд признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в указанном случае в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.

Впредь до внесения соответствующих законодательных изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий Правительству Российской Федерации определять порядок возмещения убытков, предусмотренных данной статьей, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

[СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] П.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 июля 2017 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 5 мата 2020 г. № 11-П. Полагают, что Конституционный Суд привел конституционно-правовое толкование нормы, примененной в настоящем гражданском деле, опровергающее прежнее её истолкование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. о пересмотре апелляционного определения от 14 июля 2017 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при разрешении заявления [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. в обоснование своего заявления (принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. №11-П) не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П. не являлась участником конституционного судопроизводства «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой». Данным Постановлением Конституционный Суд признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в указанном случае в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения. Вместе с тем, при разрешении иска [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] П.В. нормы статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не применялись.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта, содержат субъективное суждение относительно применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, при этом выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи