Дело № 8Г-17507/2020 [88-18841/2020], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18841/2020 (2-958/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года

заслушав докладчика по делу судью ФИО5, ФИО1, представителя ФИО1- ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

13.01.2016г. около 6 часов произошел пожар. Постановлением дознавателя ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в жилом доме, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно выводам технического заключения по исследованию объектов, изъятых с места пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № от 28.01.2016, на предоставленных объектах (фрагменты алюминиевых проводников из пакета № 1) имеются следы аварийного режима работы, характерные для проявления дуги короткого замыкания. На предоставленных объектах (фрагментах алюминиевого кабеля из пакета № 2) имеются следы протекания аварийного пожароопасного процесса (искрение, дуга короткого замыкания). В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючей изоляции в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы электрической сети.

Причиной пожара является ненадлежащее состояние линии электропередач, которая находится в ведении ЗАО «Горэлектросеть», следовательно, он, как потребитель, исполняющий надлежащим образом обязанность по внесению платежей, имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда. При этом невключение ЗАО «Пензенская горэлектросеть» спорной линии электропередач в схему инженерных сетей г. Пензы не свидетельствует о том, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и поставляющая организация ООО «ТНС-энерго Пенза» не несут за нее ответственность, поскольку данные линии функционировали на протяжении длительного периода времени.

По мнению истца, администрация города Пензы в данном случае проявила бездействие, которое выразилось в непроведении ремонтных работ поврежденной сети электропередач. Согласно справке из агентства недвижимости стоимость жилого дома до пожара составляла 6000000 руб. В результате пожара истцу был причинен также моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Просил взыскать с администрации г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» солидарно в его пользу 6000000 рублей за сгоревший при пожаре жилой дом по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», администрации г. Пензы в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

13.01.2016г. около 6 часов утра произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен.

Дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 21.07.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, за отсутствием события преступления. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючей изоляции в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электрической сети.

В рамках материала проверки по факту пожара ФГБУ «<адрес>» проводилась пожарно-техническая экспертиза, согласно которой, очаг пожара находится в подсобном помещении <адрес> в <адрес> на восточной стене, в месте установки электрошкафа и подходящих к нему токоведущих жил. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (горючих конструкций восточной стены подсобного помещения дома) в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

В результате пожара ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

ООО «ТНС Энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС Энерго Пенза», оплата по которому осуществляется истцом в пользу последнего, в подтверждение заключения которого представлены квитанции об оплате электроэнергии за март 2016г., и сторонами не оспаривается. Договор энергоснабжения жилого дома является публичным и не требует обязательной письменной формы договора.

Определением суда от 21 августа 2017 г. по делу назначена судебная электротехническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 17.11.2017г. № причиной возникновения пожара 13.01.2016г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома).

Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей данный дом.

Между аварийным режимом работы электросети, питающей жилой дом, и наступившими последствиями в виде пожара 13.01.2016г., в результате которого сгорел данный дом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, провода от которой ведут к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, может быть представлен в следующем виде: 13.01.2016г. в результате разрушения изолятора произошел обрыв фазного провода; из-за сильного ветра произошло замыкание на землю с перемежающейся дугой, из-за многократного касания фазного провода траверсы или опоры; линии 0,4 кВ работают с незаземленной нейтралью, поэтому ток однофазного короткого замыкания невелик, он определяется емкостным током всей линии и особой опасности не представляет и при правильно выполненном монтаже с использованием СИП можно избежать разрушений. Но измерительная схема счетчика не рассчитана на работы в подобных режимах, в результате чего измерительная схема перегрелась, что привело к ее разрушению и возникновению короткого замыкания; в результате короткого замыкания произошло возгорание прибора учета и изоляции проводки внутри электрического шкафа; дальнейшее развитие процесса горения привело к воспламенению горючих материалов в очаге пожара, в результате чего сгорел жилой дом по адресу: <адрес>,

С технической точки зрения обслуживание линии электропроводов, ведущих к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, входило в компетенцию ООО «ТНС энерго Пенза», которое должно было заключить договор на техническое обслуживание с сетевой организацией

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.09.2017г. рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.01.2016г. составляет 3038000 руб.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно причины аварийного режима работы электросети, определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.03.2019г. по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>» № от 30.04.2019г. между фактической схемой подключения дома по адресу: <адрес> к электросети и проектом электроснабжения указанного жилого дома (стр.№) в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты> имеются следующие несоответствия: отсутствие в чертежах проекта схемы включения устройства защитного отключения <данные изъяты>, присутствующего в спецификации к данному проекту; несоответствие проектного («в земле») и фактического на момент происшествия (наличие воздушной «перекидки» между опорой групповой осветительной сети и опорой, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, способов электроснабжения жилого дома (стр. №) в м-не № жилого района «<данные изъяты>» от сетей микрорайона «<данные изъяты>» (а точнее от опоры групповой осветительной сети); фактическое на момент происшествия отсутствие счетчика <данные изъяты> (на напряжение 380В), предусмотренного проектом.

Подключение жилого дома к электросети не по проекту электроснабжения жилого дома в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты>» (шифр-№ год) могло быть причиной образования аварийного режима работы электросети либо причиной возникновения пожара.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.06.2019 назначена повторная судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 12.09.2019 г. причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети, тепловое проявление которого в очаге пожара послужило источником зажигания, явилось короткое замыкание.

Возникновению аварийного режима работы электросети в очаге пожара предшествовало имевшее место случайное соединение между собой неизолированных проводников на проложенном воздушным способом участке электросети от магистрали <данные изъяты> до тупиковой опоры от которой осуществлялось подключение электроснабжения жилого <адрес>. В результате такого нештатного режима работы на данном участке линии электропередач происходило возникновение короткого замыкания одного или нескольких фазных проводов между собой или нейтраль. На линии, при этом, возникает перекос напряжения, возможно попадание повышенного напряжения в электросеть жилого <адрес>, а также попадание электрического потенциала от фазных проводов на электропроводники нейтрали, с неё на подключенные корпуса электроприборов электрического щита ввода и учета в доме.

Проявление рассматриваемого аварийного режима работы способно привести к выходу из строя электрооборудования и бытовой техники внутри жилого дома, а также к возникновению короткого замыкания и появлению мощных источников зажигания в зоне установленного очага пожара.

Возможность появления аварийных режимов работы электросети в месте первоначального возникновения горения при эксплуатации элементов электрических цепей потерявших защитные свойства изоляции или больших переходных сопротивлений в местах контактных соединений в условиях плохого контакта, с технической точки зрения, не исключаются, но не имеет подтверждения в поступивших эксперту материалах гражданского дела.

Фактическая схема подключения дома, расположенного по адресу <адрес> к электросети не соответствует проекту электроснабжения указанного жилого дома (стр №) в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты>». Между фактической схемой подключения дома, расположенного по адресу <адрес>, к электросети.

Имеются следующие несоответствия: несоответствие проектного («в земле») и фактического на момент происшествия (наличие воздушной «перекидки» между опорой магистральной линии электропередач ВЛ - 0,4кВ и опорой ЛЭП, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> способов электроснабжения жилого дома (стр. №) в м-не № жилого р-на <данные изъяты>» от сетей микрорайона «<данные изъяты>»; фактическое, на момент возникновения пожара, отсутствие аппарата учета (счетчика) № (напряжение 380 В), предусмотренного проектом, вместо которого в процессе эксплуатации был установлен аппарат учета марки № фактическое, на момент возникновения пожара, отсутствие в помещениях дома контура заземления, предусмотренного проектом.

Подключение жилого дома по адресу: <адрес> к электросети не по проекту электроснабжения жилого дома (стр. №) в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты>» (шифр - <данные изъяты> год) является причиной образования аварийного режима работы электросети, проявление которого в очаге пожара способно послужить причиной возникновения пожара.

Возможность проявления иных аварийных режимов работы электросети в месте первоначального возникновения горения, с технической точки зрения, не исключаются, но не имеет подтверждения в поступивших эксперту материалах гражданского дела.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.1064, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что пожар возник по причине ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1, в связи с чем оснований к возложению гражданской ответственности на гарантирующего поставщика не имелось.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу, в том числе, заключения судебных экспертиз, а так же положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N № устанавливающие границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии соответствующего соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указанным нормативным актом определяется границей земельного участка ФИО1 А., доводы которого о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к энергопринимающему устройству внутри жилого дома, противоречит положениям п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судом (экспертными заключениями) установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома). Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей данный дом.

Световая тупиковая опора, на которой произошло разрушение изолятора и, как следствие, случайное соединение между собой неизолированных проводников на проложенном воздушным способом участке электросети от магистрали №, отчего на участке линии происходило возникновение короткого замыкания, попадание повышенного напряжения в электросеть жилого дома, приведшее в конечном итоге к пожару, располагается на земельном участке истца, является тупиковой опорой, то есть, предназначена для электроснабжения только жилого дома ФИО1

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: