Дело № 8Г-17498/2020 [88-18925/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18925/2020

№ 2-3089/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Петровой Н.А., Щадных Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] Г.И. о признании права собственности, прекращении права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.М.

на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И., просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом приобрела в 1997 г. у совхоза ЗАО «Победа», договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был. Некоторое время спустя ей стало известно, что дом принадлежит на праве собственности ее бывшему супругу [СКРЫТО] Г.И. и Филичеву В.Д., который в 2004 г. умер.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 1998 г. между АОЗТ «Победа» и [СКРЫТО] Г.И. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, но условиям, которого [СКРЫТО] Г.И. приобрел бригадный дом /бывшая библиотека/ по адресу: <адрес>, <адрес> передаточный акт от 24 августа 1998 г.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 4 сентября 1998 г., [СКРЫТО] Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 апреля 2008 г., далее от 23 ноября 2010 г.

9 июля 1999 г. между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] (ранее - Смирновой) О.М. зарегистрирован брак, который расторгнут 3 ноября 2006 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24 июля 2019 г. спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, собственники: [СКРЫТО] Г.И. - доля в праве 89/100. Филичев В.Д. - доля в праве 11/100.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.М. и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод истца об оплате ею стоимости жилого дома по кассовым ордерам от 1997 г. не опровергает выводов нижестоящих судов по существу разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривала право собственности ответчика. Между тем, вступившим законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2887/17 исковые требования [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 24 августа 1998 г. между [СКРЫТО] Г.И. и ЗАО «Победа», в том числе по основанию приобретения спорного дома за счет ее личных денежных средств до брака с ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО14. разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.103, 112). Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи