Дело № 8Г-17487/2020 [88-18856/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3/2020 № 88-18856/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков понесенных на оплату почтовых отправлений и судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О.В. (после вступления в брак [СКРЫТО]) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 522 рублей, расходов на составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 рублей, претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 522 рубля, расходы за составление адвокатом досудебного заявления в размере 2000 рублей, расходы за составление адвокатом досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Таловского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 23 января 2020 года в части взыскания убытков, вызванных оплатой почтового отправления на выплату страхового возмещения в сумме 261 рубля отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, с принятием в этой части нового решения, которым с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) О.В. взысканы расходы на составление досудебного заявления в сумме 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Таловского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 12 ч. 43 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств и двух участников: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Попова А.А. и принадлежащего ООО «Инвестерр» на праве собственности; <данные изъяты> г/н №, под управлением [СКРЫТО] С. С. и принадлежащего истице на праве собственности. Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Попов А.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № истицы были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована договору обязательного страхования в САО «ВСК», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

28 февраля 2019 года САО «ВСК» произвело выплату лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

11 апреля 2019 года ею направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 12 апреля 2019 года.

11 июня 2019 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 28000 рублей.

04 июля 2019 года истицей направлено заявление с требованиями о доплате неустойки, которое было получено ответчиком 05 июля 2019 года. Ответа на заявление от САО «ВСК» не последовало.

23 августа 2019 года истицей подано обращение о взыскании убытка финансовому уполномоченному. 13 сентября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании финансовой санкции в размере 1 400 рублей, при этом в удовлетворенииI требований в части взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 28.02.2019 в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 522 рубля, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, а также расходов за составлениеI заявления в размере 3000 рублей, было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения уточненных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, изменив решение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Указав, что разрешение заявленных требований не представляет особой сложности, учитывая объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судом апелляционной инстанции согласился с тем, что, разрешая требование о взыскании почтовых расходов, мировой судья правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные потерпевшим при направлении заявления в страховую компанию относятся к убыткам, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако указывая, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части не было учтено, что данные убытки включаются в сумму страхового возмещения, которая была полностью выплачена истице.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья – Е.В. Козловская