Дело № 8Г-17484/2020 [88-18671/2020], кассация

УИД 31RS0022-01-2019-005645-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18671/2020

№ 2-88/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Н. к ГУП «Белоблводоканал» о возмещении убытков

по кассационной жалобе ГУП «Белоблводоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Р.Н., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ГУП «Белоблводоканал» возмещение убытков – 92 729 руб., расходов по оценке состояния автомобиля – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска – 3 255 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. к ГУП «Белоблводоканал» о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ГУП «Белоблводоканал» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы возмещение убытков - 92 729 руб., расходов по оплате оценки автомобиля – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 255 руб.

В кассационной жалобе ГУП «Белоблводоканал» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 августа 2019 г. [СКРЫТО] Р.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки MERCEDES BENZ, совершил наезд на люк, расположенный на участке автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>. Поскольку крышка люка имела деформацию и была неплотно установлена в пазах крепления, автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника от 26 августа 2019 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия – 115 212 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 186 418 руб., стоимость годных остатков – 22 483 руб., размер подлежащего истцу возмещения имущественного вреда – 92 729 руб. = 115 212 руб. – 22 483 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП «Белоблводоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвовало в предусмотренных муниципальным контрактом от 1 апреля 2019 г. работах по капитальному ремонту автодороги, в том числе по обустройству люков; не было уполномочено на такие работы и эксплуатацию инженерных коммуникаций в предусмотренном законом порядке; не давало согласия на приёмку результатов работ по капитальному ремонту; не имеет обязанности нести перед третьими лицами ответственность за последствия капитального ремонта автомобильной дороги. Истец вправе предъявить исковые требования к лицам, осуществляющим содержание автомобильной дороги и выполнявшим её капитальный ремонт.

При этом принял во внимание, что согласно муниципальному контракту от 1 апреля 2019 г. ОАО «Дорожно-строительное управление №6» (подрядчик) по заданию МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (заказчик) обязалось в срок до 10 июня 2019 г. осуществить капитальный ремонт <адрес> в <адрес> (от проспекта Б.Хмельницкого до <адрес>), в том числе проезжую часть.

Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, иными обязательными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации, надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования (пункт 9.1).

На все виды работ и материалы установлен гарантийный срок – 5 лет, со дня ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведённого заказчиком или привлечённым им третьим лицом (п. 9.2).

Ущерб, нанесённый третьему лицу в результате выполнения ремонтных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика – заказчиком (п. 15.5). В капитальный ремонт проезжей части улицы были включены работы по обустройству 13-ти люков (разборка оснований, наращивание горловин колодцев, замена люков).

Согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, указанные работы по обустройству 13-ти люков были сданы 10 июня 2019 г.

Из писем от 26 июля, от 15, 26 августа, от 16 сентября 2019 г., направленных ответчиком в администрацию г. Белгорода, следует, что что ГУП «Белоблводоканал» были выявлены нарушения обязательных норм и правил при обустройстве люков, в том числе на улице Супруновская в г. Белгороде, влекущие разрушение и смещение крышек люков с основания. ГУП «Белоблводоканал» неоднократно обращался к заказчику и в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с требованиями устранить допущенные нарушения согласно условиям муниципального контракта.

Согласно акту комиссионного осмотра от 12 августа 2019 г., письма заказчика от 11 сентября 2019 г., заказчиком признано наличие дефектов в люке на проезжей части у <адрес> в <адрес>, подрядчику предписано устранить дефекты.

Не соглашаясь с выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 1 августа 2019 г., по истечении более полутора месяцев после приемки заказчиком названных выше работ у подрядчика, действующего на основании муниципального контракта. Факт принятия работ с определением 5 летнего гарантийного срока к их качеству сторонами контракта не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию люков на проезжей части по <адрес> и принятию своевременных и надлежащих мер по устранению обнаруженных недостатков в целях исключения аварийных ситуаций.

Между тем, как установлено, ответчик при обнаружении недостатков на люке у <адрес> в <адрес> каких-либо мер не принял, предупредительных знаков, указывающих участникам дорожного движения на наличие недостатков на люке, не установил, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденным приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (пункты 1.1.28, 3.2.14).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал (пункт 3.2.14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064, 1082, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 17, 18,19,28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признал, что истцом заявлены требования о возмещении убытков к надлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции проверена и оценена позиция стороны ответчика о том, что установленные им до дорожно-транспортного происшествия дефекты люка должны были быть устранены подрядчиком. Признавая ее несостоятельной, судебная коллегия областного суда указала, что установление гарантийного срока по муниципальному контракту, стороной которой ответчик не являлся, не освобождало его от исполнения своих предусмотренных нормативно-правовыми актами обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принадлежность спорного люка ГУП «Белоблводоканал» не оспаривалось.

Доказательства того, что с момента обнаружения недостатков люка 26 июня 2019 г. до дня указанного дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 г. ответчиком были приняты необходимые меры, предусмотренные ГОСТа Р 50597-2017, ответчиком не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

ГУП «Белоблводоканал», являясь собственником спорного люка, в силу положений указанных выше норм права несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального контракта от 1 апреля 2019 г., которые исследованы и надлежаще оценены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ГУП «Белоблводоканал» обязанности по возмещению убытков является правомерным. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

При этом ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает ГУП «Белоблводоканал» от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств, субъективному толкованию положений законодательства, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Белоблводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи