Дело № 8Г-17482/2020 [88-18983/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18983/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2540/65/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26 597 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Р.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 4 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принято новое решение. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Р.С. взыскан ущерб в сумме 21 872 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также государственная пошлина в размере 568 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд признает их обоснованными.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Сославшись на статью 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Указанные выводы противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06 апреля 2020 г. было направлено в адрес Улыбашева Д.В. 23 марта 2020 г., при том, что ответчиком по делу является [СКРЫТО] Д.В.

Однако, не убедившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в его адрес и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления ответчику либо о его возврате в суд по причине отказа [СКРЫТО] Д.В. от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности привести в суде апелляционной инстанции обстоятельства по делу, а также свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы (поскольку как видно из материалов дела, он возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований), чем были нарушены его процессуальные права.

В связи с данным обстоятельством апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья: Е.А. Павлова