Дело № 8Г-17473/2020 [88-18915/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18915/2020 (№ 2-3/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Н.

на апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») о взыскании в солидарном порядке 47 286 рублей 52 копеек суммы оплаченной страховой премии, 420 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.04.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] О.Н. 47 286 рублей 52 копеек страховой премии, 260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.10.2019 года между [СКРЫТО] О.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита.

В тот же день истец обратилась с заявлением, в котором выразила согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что ООО «Русфинанс Банк» зачислен кредит в сумме 350 270 рублей 52 копеек, из которых 47 286 рублей 82 копеек перечислено в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью.

28.10.2019 года [СКРЫТО] О.Н. обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила вернуть уплаченную страховую премию.

В ответ на заявление истца ООО «Русфинанс Банк» сообщил, что решение о возврате страховой премии принимает ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало истцу в исполнении заявленных требований, в связи с чем [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что [СКРЫТО] О.Н. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней, то есть в пределах срока, установленного Правилами личного страхования заемщика кредита, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» для отказа в возврате страховой премии.

Между тем, суды, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности сумм последствиям нарушения, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизили размер штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Судья: подпись.