Дело № 8Г-17443/2022 [88-18660/2022], кассация

64МS0134-01-2021-004-160-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18660/2022, № 2-3659/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Медяной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года,

установил:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 7 793 руб., штрафа в размере 3 896,50 руб., неустойки за период с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 2 489,39 руб., неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 2 489,39 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходов на консультацию по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 416,48 руб., расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего Медяной Е.Ю. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 211540, под управлением Надеева В.М., по вине последнего. ДТП оформлено путем составления европротокола. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и 30 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 4 329,50 руб., а также 9 апреля 2021 года - 3 277,50 руб. Однако указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного автомобилю ущерба, который с учетом износа составил 15 400 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Медяной Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 7 793 руб., неустойка за период с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 2 489,94 руб., неустойка за период с 28 апреля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 1 597,57 руб., штраф в размере 779,30 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на консультацию по составлению заявления в размере 500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 416,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (77,93 руб.) в день, начиная с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также взысканы в пользу ООО «Союз Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года изменено в части лимита ответственности САО «ВСК».

С САО «ВСК» в пользу Медяной Е.Ю. представлено взыскивать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77,93 руб. в день, начиная с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 97 432,44 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судами не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, доказательства оценены судами произвольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 2 марта 2021 года по вине водителя Надеева В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21540, государственных регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационной номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

9 марта 2021 года [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 329,50 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Ариес», согласно экспертному исследованию которого №4015/09/04/21 от 9 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 с учетом износа составила 15 400 руб.

9 апреля 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов.

27 апреля 2021 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 3 277,50 руб., а также выплата неустойки в размере 721,05 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союз Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертов» № 0024/2021 от 18 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211104 на момент ДТП от 2 марта 2021 года составила без учета износа 23 400 руб., с учетом износа - 21 100 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Журавлев Д.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в недостающей части, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за период с 28 апрреля 2021 года по 18 ноября 2021 года, штрафа, не согласился с выводами суда относительно размера неустойки с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП лимит ответственности страховщика составлял 100 000 руб., соответственно, сумма неустойки за период с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно ограничена суммой 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом Журавлевым Д.С., который включен в реестр экспертов-техников, регистрационный №939 (протокол №9 от 31 июля 2013 года), ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку экспертному заключению и представленной ответчиком рецензии.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина