Дело № 8Г-17425/2022 [88-19208/2022], кассация

УИД 64RS0048-01-2021-004396-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19208/2022, № 2а-1097/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о погашении записи о регистрации,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гальпер Е.Д., считавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения

установила

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о погашении записи о регистрации.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.В. указала, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года была завершена процедура реализации ее имущества в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) с последующим освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о погашении которой [СКРЫТО] Ю.В. обращалась в мае 2020 года в регистрирующий орган. Данная запись погашена не была.

При этом 16 марта 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения, а именно запись о регистрации за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на окончание процедуры реализации имущества при банкротстве физического лица, а также отсутствие у кредитора права на удовлетворение требований за счет предмета залога, [СКРЫТО] Ю.В. просила суд погасить запись о регистрации № от 16 марта 2021 года, удостоверенную выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. в порядке гражданского судопроизводства с передачей материалов дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. оспаривает законность судебных постановлений, просит удовлетворить требования. В обоснование доводов указывает на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2015 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2015 года, в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ю.В. и ФИО13 в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взыскана задолженность по кредитному договору № 01179-ВП от 7 октября 2013 года в размере 2 244 998 руб. 6 коп., задолженность по кредитному договору № 01179-ВП от 7 октября 2013 года по процентам за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 9 июля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Ю.В., а именно на спорную квартиру. Судом установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в размере 2 080 000 руб.

24 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. и ФИО12 возбуждено исполнительное производство № №.

6 июня 2017 года определением Центрального районного суда города Твери по указанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства сторона ПАО «БИНБАНК Тверь» была заменена правопреемником - ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, оформленного протоколом от 29 октября 2018 года №04/18, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В рамках возбужденного исполнительного производства 6 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и осуществлена передача нереализованного имущества должника взыскателю путем подписания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

6 июня 2018 года ПАО «БИНБАНК» (взыскатель по исполнительному производству) в адрес Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области и торгующей организации (ИП ФИО14 было направлено заявление об оставлении за собой имущества, не реализованного на публичных торгах, в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16 марта 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на спорный объект недвижимости, о погашении которой заявлено [СКРЫТО] Ю.В. в своем исковом заявлении.

12 апреля 2019 года [СКРЫТО] Ю.В. обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года заявление удовлетворено и введена процедура реализации имущества [СКРЫТО] Ю.В.

В рамках процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого имелись требования третьей очереди на общую сумму 189 393 руб. 4 коп. При этом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как правопреемник кредитора, в отношении обязательств к которому жилое помещение передавалось в залог, свои права требования в реестр не заявил, сведений о наличии каких-либо обязательств [СКРЫТО] Ю.В. перед ним не представил. Спорная квартира была исключена из конкурсной массы.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года процедура реализации имущества гражданина в отношении [СКРЫТО] Ю.В. завершена с освобождением [СКРЫТО] Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор по правилам административного судопроизводства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спор возник о правах на недвижимое имущество (квартиры), а момент возникновения права собственности на спорный объект подлежит разрешению в порядке искового производства.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для регистрации за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права собственности на объект недвижимости, собственником которой ранее являлась [СКРЫТО] Ю.В. явились решение Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2015 года, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры, заявление взыскателя об оставлении за собой имущества, не реализованного на публичных торгах от 6 июня 2018 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 6 июня 2018 года, при шел к выводу о том, что регистрация квартиры за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведена на законных основаниях, указанное исключает удовлетворение требований истца, не являющегося собственником квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчик прав на спорную квартиру не заявлял, бремя ее содержания не нес, завершение процедуры конкурсного производства в отношении истца освободило ее от дальнейшего исполнения всех обязательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрирующим органом 16 марта 2021 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества [СКРЫТО] Ю.В. в рамках рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области дела о признании ее несостоятельным (банкротом).

Факт оставления взыскателю (ответчику по настоящему спору) имущества в виде квартиры, не реализованной на публичных торгах, подтверждается его заявлениями на имя службы судебных приставов-исполнителей и ИП ФИО15 от 6 июня 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 6 июня 2018 года и актом приема-передачи имущества от 6 июня 2018 года. Таким образом, оставляя нереализованное на торгах имущество в виде квартиры, взыскатель (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») реализовал свое право на погашение задолженности данным образом.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Право собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на жилое помещение возникло на законном основании, а именно на основании односторонней сделки.

Указанные действия, направленные на оставление нереализованного имущества [СКРЫТО] Ю.В. на торгах, имели место до момента ее обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В связи с этим, не включение требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов [СКРЫТО] Ю.В. не может расцениваться как нарушение прав последней, связанного с регистрацией права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт того, обращение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в регистрирующий орган относительно регистрации своего права собственности на жилое помещение имело место в 2021 году, то есть после реализации имущества [СКРЫТО] Ю.В. как признанной несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о незаконности регистрации спорной квартиры за ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что она до момента регистрации за банком права собственности на квартиру обращалась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке, также не свидетельствует об отсутствии у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права собственности на спорный объект, так как правовым значением при разрешении заявленных требований явилось установление законности владения банком на праве собственности жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: