Дело № 8Г-17424/2022 [88-18663/2022], кассация

64RS0042-01-2021-009969-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18663/2022, № 2-1-5368/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипая Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] о взыскании долга, расходов на похороны, процентов,

по кассационной жалобе Скрипая Алексея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., представителя Скрипая А.С. Ефремовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] К.С., с учетом уточнений просил взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на достойные похороны денежные средства в размере 18 859,38 руб., в солидарном порядке в счет оплаченного долга наследодателя по кредитному договору денежные средства в размере 25 383,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска до полного погашения долга в размере 658 руб. (или по 329 руб. 15 руб. с каждого) с начислением процентов до полной оплаты вышеуказанных сумм, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2020 года умер [СКРЫТО] Н.С. Наследниками, принявшими наследство в виде квартиры, автомобиля и денежных вкладов, являются [СКРЫТО] А.С. (сын), [СКРЫТО] В.П. (мать), [СКРЫТО] К.С. (дочь от первого брака).

Все расходы по организации похорон своего отца в размере 53 948 руб. были понесены истцом, ответчики в организации и оплате похорон не участвовали.

Также истец самостоятельно понес расходы на организацию поминального обеда Скрипая С.Н. в размере 8 755 руб. и погасил задолженность отца по кредитному договору № от 22 августа 2019 года в размере 38 075 руб.

Возмещать понесенные истцом расходы в добровольном порядке ответчики отказались.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] К.С. в пользу Скрипая А.С. в счет возмещения расходов на достойные похороны взыскано по 18 859,38 руб. с каждого ответчика; в солидарном порядке взысканы в счет оплаченного долга по кредитному договору 25 383,34 руб., а также с каждого ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 047 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипаю А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания со [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] К.С. в пользу Скрипая А.С. расходов на достойные похороны, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Со [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] К. С. в пользу Скрипая А.С. с каждого ответчика взысканы в счет возмещения расходов на достойные похороны по 3571,05 руб., расходы на оплату услуг представителя по 2 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 533,07 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материальная помощь, выплаченная истцу по месту работы наследодателя, не входит в состав наследственного имущества и не должна учитываться при определении размера расходов, понесенных истцом на погребение наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2020 года умер [СКРЫТО] С.Н., приходящийся истцу Скрипаю А.С. и ответчику [СКРЫТО] К.С. отцом, а ответчику [СКРЫТО] В.П. - сыном.

Согласно наследственному делу №170/2020 истец и ответчики приняли наследство после смерти Скрипая С.Н., состоящее из квартиры, автомобиля и денежных вкладов.

Согласно представленным в материалы дела счетам истец понес расходы по организации захоронения умершего Скрипая С.Н., оформлению документов, проведению поминального обеда в размере 62 703 руб.

22 августа 2021 года [СКРЫТО] А.С. погасил имеющуюся у Скрипая С.Н. задолженность по кредитному договору от 22 августа 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 38 075 руб.

Согласно справке от 24 марта 2021 года, выданной по месту работы Скрипая С.Н., начальником Саратовского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге Скрипаю А.С. были выплачены: расчет при увольнении за ноябрь в размере 12 755,35 руб., материальная помощь как родственнику умершего сотрудника в размере 45 865 руб., пособие на погребение в размере 6 124,86 руб.

Из ответа Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 5 октября 2021 года следует, что Скрипаю А.С. выплачено единовременное пособие в размере 50 000 руб., предусмотренное постановлением Правительства Саратовской области от 1 июня 2020 года №450-П «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19)», как члену семьи Скрипая С.Н., умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1110, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт несения истцом расходов на достойные похороны умершего Скрипая С.Н., пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследство, за счет наследства в пределах его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводам суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером расходов на достойные похороны, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца (по 18 859,38 руб. с каждого ответчика).

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответа на запрос суда в адрес Саратовского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге.

После вынесения судом обжалуемого решения в материалы дела поступил ответ Саратовского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге от 17 декабря 2021 года, который был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу и из которого следует, что 9 декабря 2020 года истец обратился по месту работы умершего Скрипая С.Н. с заявлением об оказании ему единовременной материальной помощи на ритуальные услуги в связи со смертью отца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в подтверждение им были представлены копия договора на оказание ритуальных услуг на сумму 53 948 руб. и копия квитанции №041354 на сумму 8 755 руб.

Согласно платежному поручению работодателем умершего Скрипая С.Н. истцу выплачено пособие на погребение в размере 6 124,86 руб.

Пунктом 4.7.10 коллективного договора ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на 2021-2023 годы установлено, что одному из членов семьи или близких родственников умершего или погибшего работника предприятия либо иному лицу, взявшему на себя организацию погребения, при предоставлении свидетельства о смерти и подтверждающих документов о затратах, связанных с похоронами, может быть оказана единовременная материальная помощь до пятикратного размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда предприятия, а также помощь в организации похорон (транспорт и др.).

Таким образом, Скрипаю А.С. была выплачена материальная помощь как родственнику умершего сотрудника в размере 45 865 руб. на затраты, связанные с погребением наследодателя.

Учитывая, что истец понес расходы на организацию захоронения умершего Скрипая С.Н. в размере 53 948 руб., на организацию поминального обеда Скрипая С.Н. в размере 8 755 руб., а всего 62 703 руб., то из понесенных истцом расходов на достойные похороны подлежит исключению сумма материальной помощи родственнику умершего сотрудника в размере 45 865 руб., а также пособие на погребение в размере 6 124,86 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны по 3571,05 руб. с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета (62703 - 6124,86 - 45865 = 10713,14/ 3 = 3571,05).

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на достойные похороны суд апелляционной инстанции счел, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания со [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] К.С. в пользу Скрипая А.С. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Указанные в приведенных нормах юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у наследника обязанности по возмещению расходов на достойные похороны лицу, их понесшему, судом апелляционной инстанции проверены и установлены. Поведение сторон применительно к захоронению умершего исследовано и учтено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, каждому из которых в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипая Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи