Дело № 8Г-17419/2022 [88-18652/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18652/2022 (№ 2-1343/2021)

31MS0029-01-2021-001737-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. С. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова В. С. к [СКРЫТО] И. В. о взыскании фактически понесенных расходов на выполнение работ

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова В. С.

на апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] И. В. (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В. С. (ответчик) о расторжении договора подряда от 13 мая 2021 года, взыскании 50 000 рублей, составляющих предоплату по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ИП Иванов В.С. заявил встречный иск к [СКРЫТО] И.В. о взыскании 51 000 рублей, составляющих фактически понесенные расходы на выполнение части работ по договору подряда №018 от 13 мая 2021 года, пропорционально установленной в договоре стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым во встречном иске отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 50 000 рублей, составляющих предоплату по договору подряда от 13 мая 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 500 рублей штрафа. Производство по делу в части требования [СКРЫТО] И.В. о расторжении договора подряда от 13 мая 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Дополнительным апелляционным определением от 22 марта 2022 года судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Иванов В.С. просит отменить апелляционное определение от 3 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 22 марта 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком фактически выполнены работы по договору от 13 мая 2021 года, в связи с чем понесены расходы, которые подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 13 мая 2021 года между [СКРЫТО] И.В. (заказчик) и ИП Ивановым В.С. (подрядчик) был подписан договор подряда №018 на изготовление и установку ПВХ профилей с рассрочкой платежа, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и установить изделие из ПВХ-профилей производства фирмы AL, оснащенные фурнитурой (не указано) и стеклопакетом на основе стекла SP-1, в помещении по адресу: <адрес>, выполнить другие работы, предусмотренные в наряд-заказе, составленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Срок исполнения договора определен с 13 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

Цена договора согласована в 178 000 рублей, из которых 50 000 рублей внесено заказчиком в качестве предоплаты в день подписания договора.

18 июня 2021 года [СКРЫТО] И.В. заявила ИП Иванову В.С. путем направления телеграммы об отказе от исполнения договора подряда от 13 мая 2021 года и необходимости возврата уплаченных по нему денежных средств.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения [СКРЫТО] И.В. с настоящим иском в суд.

И.П. Иванов В.С. заявил встречные требования о взыскании с заказчика денежных средств, составляющих фактически понесенные им расходы на выполнение работ по договору от 13 мая 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.В. и отказывая во встречном иске ИП Иванова В.С., суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить предмет договора подряда (имеющаяся копия наряд-заказа содержит многочисленные исправления, не заверенные сторонами), а предпринимателем не доказан факт несения расходов на выполнение работ для заказчика в рамках договора от 13 мая 2021 года и их размер.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ИП Иванова В.С. в кассационной жалобе на то, что им фактически выполнены работы по договору от 13 мая 2021 года, в связи с чем понесены расходы, которые подлежат возмещению истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В. С. – без удовлетворения.