Дело № 8Г-17413/2022 [88-20616/2022], кассация

УИД 71RS0003-01-2021-000414-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20616/2022, № 2-261/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» Сумину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Л.П. Щетникова В.Е., просившего оставить судебные акты без изменения,

установила

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни №№ от 16 сентября 2019 года недействительным, просила применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 400 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор она заключила под влиянием заблуждения, поскольку имела намерение заключить не договор инвестиционного страхования жизни, а договор банковского вклада.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен. Договор инвестиционного страхования жизни №№ от 16 сентября 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] Л.П. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», признан недействительным. С ООО «РСХБ- Страхование жизни» в пользу [СКРЫТО] Л.П. взысканы полученные по договору денежные средства в размере 1 400 000 руб. С ООО «РСХБ- Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Белевский район взыскана государственная пошлина в сумме 15 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, из материалов дела следует, 12 сентября 2019 года [СКРЫТО] Л.П. со счета № № вклада «Онлайк» в ПАО Сбербанк сняты деньги в сумме 6 245 565 руб. 69 коп.

16 сентября 2019 года [СКРЫТО] Л.П., как страхователь, на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № № в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила 1 400 000 руб., срок страхования - 5 лет (с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2024 года), период охлаждения -14 календарных дней со дня заключения договора.

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие» с выплатой страховой суммы 1 400 руб. за каждый год в первые четыре года и в последний год (до 25 сентября 2024 года) - 1 401 400 руб., «смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 1 400 000 руб. и «смерть от несчастного случая» - 1 400 000 руб.

Согласно п. 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 25 сентября 2024 года 1 401 400 руб., а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход при его наличии.

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

При досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю полагалась выплата выкупной суммы - в первый год действия договора - 1 024 240 руб., второй год - 1 090 320 руб., третий год - 1 160 600 руб., четвертый год - 1 235 500 руб., пятый год - 1 315 160 руб.

Страховщик при выплате выкупной суммы по договору страхования удерживает сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год, в котором страхователь имел право на получение социального налогового вычета (п.9.6 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования указана [СКРЫТО] Л.П.

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 1 400 000 руб.

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, на последней странице которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.2 Правил страхования).

29 октября 2020 года [СКРЫТО] Л.П. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по вышеуказанному договору.

Страховщик 9 ноября 2020 года составил страховой акт, согласно которому [СКРЫТО] Л.П. подлежит страховая выплата по риску «Дожитие до даты 1 год - в размере 1 400 руб. (дополнительный инвестиционный доход в размере - 0 руб.), всего 1 400 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, [СКРЫТО] Л.П. указала, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 12% годовых, а не с ответчиком договор страхования. Сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей договор инвестиционного страхования жизни под 12% годовых, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. То, что заключенный договор является договором страхования жизни ей разъяснено не было. При заключении договора ей предлагалось заключить договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Также пояснила, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были ей разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор. Указала, что сотрудник банка Терен Л.А. перед заключением договора инвестиционного страхования жизни ей пояснила, что фактически осуществляется вложение денег на 5 лет под 12 % годовых, при этом сделала расчет процентов и сообщила, что с 1 400 000 руб. процент будет составлять по 168 000 руб. ежегодно.

Проверяя доводы истца о том, что договор инвестиционного страхования жизни [СКРЫТО] Л.П. заключила под влиянием заблуждения, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Терен Л.А.- сотрудник АО «Россельхозбанк», которая пояснила, что к ней в 2019 году обратилась [СКРЫТО] Л.П. с целью вложения денежных средств и получения дохода. Она предложила [СКРЫТО] Л.П. вложить деньги на 5 лет под 12 % годовых, разъяснив, что денежные средства будут застрахованы. Не отрицала, что для [СКРЫТО] Л.П. произвела расчет процентов, сообщив последней, что проценты от суммы 1 400 000 руб. составят 168 000 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей Терен Л.А., Налбандяна С.В. по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 1 400 000 руб., распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав об установлении того, что истица заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 12% годовых. Обращаясь в АО «Россельхозбанк», [СКРЫТО] Л.П. имела цель размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, передала ответчику сумму в размере 1 400 000 руб. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договора инвестиционного страхования жизни. Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно установили, что [СКРЫТО] Л.П. при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, при заключении договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки.

Суды при удовлетворении требований учли, что истец, отказавшись от заключенного с ПАО Сбербанк договора банковского вклада на сумму 3% годовых, приносящего ей гарантированный доход в виде процентов по вкладу 42 000 руб. в год и с возможностью в любой момент получить свой вклад, не могла без заблуждения заключить с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 1 400 000 руб., по которому не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за каждый год дожития в первые четыре года по 1 400 руб., что составляет всего 0,1% от уплаченных ею 1 400 000 руб., а в пятый год 1 401 400 руб., что в совокупности давало ей в случае дожития возможность получить доход всего в размере 7000 руб. за пять лет действия договора инвестиционного страхования жизни без возможности вернуть уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства.

Не вызывает сомнений правомерность выводов судов в том, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения ею такой сделки, [СКРЫТО] Л.П. не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка вместо заключенного с ней в другом банке договора банковского вклада.

[СКРЫТО] Л.П., 1952 года рождения, не обладала специальными знания в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Суд апелляционной инстанции верно учел рекомендации, имеющиеся в информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № №, согласно которым страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Тот факт, что [СКРЫТО] Л.П. не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что [СКРЫТО] Л.П. осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора страхования жизни.

Факт обращения [СКРЫТО] Л.П. в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования ее денежными средствами, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Доводы относительно пропуска [СКРЫТО] Л.П. срока исковой давности для обращения в суд проверялись судами, были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что [СКРЫТО] Л.П. заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 12% годовых. Обращаясь в банк, [СКРЫТО] Л.П. имела цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель ею не была достигнута.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: