Дело № 8Г-17412/2022 [88-18670/2022], кассация

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 57MS0028-01-2021-003923-28

№ 88-18670/2022

№ 2-2788/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание осужденного

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области 16 марта 2022 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее по тексту ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание осужденного, в котором просило взыскать денежные средства за питание и коммунально-бытовые услуги в пределах фактических затрат, произведенных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, в период с 9 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 8548 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области 16 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Мценского районного суда Орловской области 16 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что предъявление иска о возмещении понесенных на содержание [СКРЫТО] А.С. расходов, уклоняющегося от трудоустройства является единственным способом защиты интересов государства

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.С. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2021 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 20 апреля 2021 года) по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и к 3 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приказом ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 14 мая 2021 года № 143-ос [СКРЫТО] А.С. с 17 мая 2021 года принят на должность упаковщика на УПУ № 1 ЦТАО.

9 июня 2021 года [СКРЫТО] А.С. отказался от выполнения работ на швейном участке, указав в объяснительной, что не может выйти на рабочее место по состоянию здоровья.

Постановлением начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № 28 от 18 июня 2021 года [СКРЫТО] А.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на одни сутки.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 18 июня 2021 года [СКРЫТО] А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 99, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий [СКРЫТО] А.С. был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст. 102 и п. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, причинении ответчиком вреда Российской Федерации в лице ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в размере 43447,65 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству.

Положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам, [СКРЫТО] А.С. за отказ от работы был помещен в ШИЗО, отбыв указанное наказание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко