Дело № 8Г-17409/2022 [88-18678/2022], кассация

58МS0065-01-2021-002902-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18678/2022,№13-137/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в порядке правопреемства

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АБК» по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1218-0009410 от 28 декабря 2015 года в связи с тем, что 29 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор цессии №319/2020/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] М.М. перешло к ООО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2022 года, заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ24 (ПАО)) на ООО «АБК».

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей определение о процессуальном правопреемстве принято на основании копии договора цессии, ненадлежащим образом заверенной, а судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства сторон истребован подлинник договора цессии.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с [СКРЫТО] М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №625/2018-0009410 от 28 декабря 2015 года по состоянию на 9 февраля 2017 года в размере 331 839,12 руб., из которых: основной долг в размере 307 999,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 83,46 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259,20 руб.

29 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №319/2020/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АКБ» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №625/1218-0009410 от 28 декабря 2015 года, заключенному с [СКРЫТО] М.М., задолженность указана в размере 269 241,47 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве, мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области исходил из того, что 29 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) ООО «АБК» по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] М.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в целях проверки доводов частной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «АБК» подлинник договора цессии от 29 сентября 2020 года, проанализировав который, пришел к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования от 29 сентября 2020 года не влечет отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Договор уступки прав требований от 29 сентября 2020 года сторонами не оспаривался, [СКРЫТО] М.М. иных документов, не тождественных представленным документам, ООО «АБК» суду не передавалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о вынесении оспариваемого определения суда первой инстанции на основании копии договора цессии не влекут его отмену.

Несостоятельными суд кассационной инстанции находит и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в истребовании оригинала договора цессии от 29 сентября 2020 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованный судом апелляционной инстанции подлинник вышеуказанного договора цессии не являлся новым доказательством, был исследован и приобщен к материалам дела с целью проверки доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина