Дело № 8Г-17406/2022 [88-19082/2022], кассация

УИД 71RS0027-01-2021-003296-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19082/2022, № 2-1827/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавкиной М. В. к [СКРЫТО] Е. В. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Красавкиной М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Красавкина М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 ноября 2016 года между ней и ответчиком [СКРЫТО] Е.В., приходящимся ей племянником, заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений безвозмездно произвести отчуждение единственного жилого помещения у нее не было, племянник обещал осуществлять за ней помощь и уход.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры от 15 ноября 2016 года, заключенный между ней (Красавкиной М.В.) и [СКРЫТО] Е.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратив на нее право собственности [СКРЫТО] Е.В.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красавкина М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года, между Красавкиной М.В. (даритель) и [СКРЫТО] Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанную квартиру за [СКРЫТО] Е.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от 25 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, Красавкина М.В. ссылалась на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку сторонами фактически были согласованы и исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено, что спорный договор заключен Красавкиной М.В. лично, подписан ею без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком [СКРЫТО] Е.В. было заявлено о пропуске Красавкиной М.В. срока исковой давности обращения в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 170, 181, 420, 572, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, учитывая фактическое исполнение договора, не установил оснований для признания договора дарения недействительной сделки, кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратилась в суд только 14 июля 2021 года, пришел к выводу о пропуске Красавкиной М.В. срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что даритель заблуждалась относительно природы сделки, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств. Судами не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Также является правильным применение срока исковой давности, поскольку, вопреки доводам жалобы, состоялось исполнение заключенного договора.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: