Дело № 8Г-17405/2022 [88-19879/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19879/2022, №3960/06-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Ширмамедова ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ширмамедова ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Ширмамедова Э.А. оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании неустойки и понесенных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ширмамедовым Э.А. оглы ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок был соблюден.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из приложенного к исковому заявлению решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года №№, было прекращено рассмотрение обращения Ширмамедова Э.А. оглы, поскольку заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, направления мотивированного ответа, а также по истечении трех лет со дня осуществления финансовой организацией последней выплаты страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 15, 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду не соблюдения истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с пунктом 5 статьи 32 того же закона.

Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ширмамедова Э.А. оглы по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина